Решение по делу № 33-742/2021 от 20.11.2020

Дело № 33-742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Пучковой Л. В.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к СНТ «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя истца ФИО1 – Станева А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к СНТ «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2017 года по 31 января 2019 года ФИО1 на основании трудового договора от 27 января 2017 года работала в СНТ «Строитель» в должности секретаря правления. В соответствии с трудовым договором заработная плата истцу установлена в размере 3000 рублей в месяц. За период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7423 рублей 42 копеек. ФИО1 просила взыскать с СНТ «Строитель» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, а также денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 1736 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    СНТ «Строитель» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным трудового договора, заключенного между СТ «Строитель» и ФИО1, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49 590 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что СНТ «Строитель» о заключенном между СТ «Строитель» и ФИО1 трудовом договоре стало известно при рассмотрении настоящего дела, приходно-расходная смета на 2017 год, штатное расписание утверждены не были. СНТ «Строитель» без законных или установленных договором оснований истцу выплачена денежная сумма в размере 49 590 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель Станев А. В. настаивали на требованиях первоначального иска и просили отказать в удовлетворении требований встречного иска, в том числе ссылались на пропуск стороной спора срока исковой давности.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Строитель» Кулимзин А. В. и Михайленко С. В. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и настаивали на требованиях встречного иска, а также заявили о применении срока давности для обращения с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года с учетом исправления арифметических ошибок определением от 19 октября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 к СНТ «Строитель»; с СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 9000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2662 рублей 14 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1327 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 17 989 рублей 19 копеек. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

СНТ «Строитель» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

С СНТ «Строитель» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей 57 копеек.

    На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2017 года по декабрь 2017 года; ссылается на то, что судом установлена дата прекращения трудового договора между СНТ «Строитель» и ФИО1 – 31 декабря 2018 года, следовательно, требование о выплате компенсации заявлено 5 ноября 2019 года в пределах годичного срока после прекращения трудовых отношений. Апеллянт просит изменить решение суда в части, и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 5529 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Станев А. В. поддержал апелляционную жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Строитель», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Строитель» с 27 января 2017 года по 31декабря 2018 года, работала в должности секретаря правления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат при увольнении, поскольку согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции посчитал, что неиспользование ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите права в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что истец ФИО1 с учетом своего служебного положения имела возможность повлиять на предоставление либо непредоставление ей отпуска за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, или фактически использовала отпуск.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 5529 рублей 06 копеек (54 дня Х 102 рубля 39 копеек).

Поскольку, взысканная в пользу истца денежная сумма увеличена до 15 856 рублей 11 копеек (9000 рублей + 5529 рублей 06 копеек + 1327 рублей 05 копеек), с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

    Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5529 рублей 06 копеек.

Взыскать с СНТ «Строитель» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 934 рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.