Решение по делу № 2-3019/2023 (2-13303/2022;) от 19.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 января 2023 года        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО2 ФИО3 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

Истцы ФИО6, ФИО2 Л.Ю. обратились в суд к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково в отношении объекта долевого участия - квартиры. Цена договора оплачена в размере 5 912 736 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 77 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в равных долях в размере 270 606,22 рублей, компенсации морального вреда 75 000 рублей и штрафа в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг в равных долях в размере 2 977,25 рублей.

Ответчик направил возражения против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, полагая последствия нарушения обязательств несоразмерными требованиям.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" своего представителя в суд не направил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <адрес>, вблизи д. Путилково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере <данные изъяты> 5 912 736 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила <данные изъяты> 77 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет <данные изъяты> 270 606,22 рублей, суд признает правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02 июня 2022 года, по акту приема-передачи объект принят истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 135 302 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> 15000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 75 151 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, связанные с рассмотрением данного дела расходы, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли расходы в сумме 477,25 рублей в связи с направление ответчику обязательной досудебной претензии и искового заявления.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Пленум Верхового суда в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана исключительно для ведения дел связанных с договором долевого участия в строительстве <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ то расходы на оформление данной доверенности суд признает судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> ФИО6 ФИО2 ФИО3 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО6 ФИО2 ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 135 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75151 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО6 ФИО2 ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 477,25 рублей в счет почтовых расходов, 2500 рублей в счет нотариальных услуг.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда объявлена 9 января 2023 г.

    Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 г.

    Судья    Ю.А. Сорокин