Решение по делу № 33-2550/2023 от 15.03.2023

    УИД 29RS0014-01-2021-007017-68

    Строка 2.152, г/п 0 руб.

    Судья: Дракунова Е.Л.         Дело № 33-2550/2023            27 апреля 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-171/2022 по иску Шмелева В.Г. к Шемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе Шмелева В.Г. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки,

    установил:

    Шемякин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Шмелева В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-171/2022.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. частично удовлетворен иск Шмелева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые он просил взыскать с истца в свою пользу.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г., с учетом определения суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, заявление Шемякина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Шмелева В.Г. в пользу Шемякина А.А. взысканы судебные расходы в размере 32 071 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Шемякина А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился Шмелев В.Г., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

        В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не имел возможности своевременно предоставить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Об оспариваемом определении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

        Также ссылается на то, что по итогам судебного разбирательства по существу спора о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не позднее июня 2022 г. перечислит истцу все установленные суммы ущерба, а истец не будет настаивать на взыскании с ответчика ущерба в полном объеме без учета растаможивания автомобиля и не будет подавать апелляционную жалобу. При этом ответчик заявлял о том, что никаких финансовых претензий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, к истцу иметь не будет. 10 июня 2022 г. Шемякиным А.А. составлен и подписан собственноручно акт приема-передачи денежных средств во исполнение решения суда, в котором указано, в том числе на то, что никаких финансовых претензий, связанных с рассмотрением дела, он не имеет.

        Полагает, что ответчик, заявляя требования о взыскании судебных расходов с истца, в нарушение достигнутых договоренностей допустил злоупотребление правом, поскольку действовал исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребил доверием истца, который при определении своего процессуального поведения исходил из достигнутых договоренностей и вправе был рассчитывать на добросовестность другой стороны.

        Считает, что в данном случае имеется конкуренция норм процессуального (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) и материального права (пункт 1 статьи 415 ГК РФ), и приоритет имеют именно нормы материального права. Подписывая акт от 10 июня 2022 г., ответчик подтвердил, что никаких финансовых претензий, связанных с рассмотрением дела, к истцу не имеет, и таким способом подтвердил, что освобождает истца от любых финансовых претензий, связанных с рассмотрением дела, что касается, в первую очередь, вопросов взыскания судебных издержек по делу, поскольку возможность иных издержек (финансовых претензий) маловероятна. Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. исковые требования Шмелева В.Г. к Шемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

В сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, Шемякин А.А. направил в суд заявление о взыскании со Шмелева В.Г. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

    В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. Шемякин А.А. заключил с ИП Ш1 договор на оказание юридических (правовых) услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги, включая изучение материалов дела, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика, подготовку и подачу в суд общей юрисдикции и (или) мировому судье возражений на исковое заявление Шмелева В.Г., представление интересов заказчика в суде.

В пункте 2.2.1 определено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению задания третье лицо или своего работника без запроса на это разрешения заказчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному 24 ноября 2022 г., представитель ответчика оказал следующие услуги своему доверителю: изучение материалов дела, составление мотивированного отзыва, представление интересов заказчика в суде.

Ответчик оплатил представителю оказанные услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2022 г. № 056012.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 636 700 рублей, что составляет 76,36 % от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с истца могут быть взысканы судебные расходы в размере 76,36 % от понесенных ответчиком затрат.

С учетом изложенного расходы ответчика на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в пределах 22 908 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; частичное удовлетворение заявленных требований; исходя из принципов разумности понесенных расходов и их соразмерности объему оказанной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на оплату услуг представителя в размере 22 908 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика от имени ИП Ш1 представлял Ш2, которым исполнены следующие обязательства по договору оказания юридических услуг: составлены возражения на иск, принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2022 г. и судебном заседании первой инстанции 14 апреля 2022 г.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял существенную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов представителей истца. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика проходили в течение двух дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 1 час 50 минут.

Таким образом, участие представителя ответчика в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Кроме того, при оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который обладал достаточной юридической сложностью, а также учитывает активную процессуальную позицию истца, что требовало от представителя ответчика дополнительных объемов трудозатрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 22 908 рублей соответствует требованиям разумности.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Истцом в частной жалобе не приведено мотивов и доказательств, по которым он полагает взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не представлено доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Указанным определением бремя несения расходов на оплату экспертизы возложено на ответчика. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» было представлено в суд. Результаты данной судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах расходы ответчика на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению со стороны истца в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой ему отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 163 рубля, который пропорционален той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно материалам дела, в адрес истца направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена указанная корреспонденция, совпадает с адресом места жительства истца, указанным им в своем исковом заявлении. Такой же адрес указан Шмелевым В.Г. в качестве своего места жительства в рассматриваемой частной жалобе на оспариваемое определение суда.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Шмелев В.Г. суду не предоставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение Шмелевым В.Г. повестки на судебное заседание связано с обстоятельствами, зависящими от самого истца, следовательно, он считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении указанного заявления.

    Также не влияют на правильность принятого судом определения доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика финансовых претензий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

В качестве одного из оснований прекращения обязательств в статье 415 Гражданского кодекса РФ указано освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Как следует из текста акта приема-передачи денежных средств, в нем не содержится указания на сумму и предмет материальных претензий, от которых Шемякин А.А. отказывается. Также представленный акт не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, отказ Шемякина А.А. от финансовых претензий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом указанных требований закона не имеет юридической силы и не свидетельствует об отказе ответчика от права взыскания с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не являются поводом для отмены определения суда, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Шмелева В.Г. – без удовлетворения.

    Судья                                           А.В. Зайнулин