Решение по делу № 33-116/2013 от 19.02.2013

Председательствующий – Беспалова Т.Е.      Дело № 33-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Форнель Черниченко на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления Форнель о признании незаконным распоряжения администрации города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение» и возложении на администрацию города Горно-Алтайска обязанности принять решение о переводе указанного жилого помещения, принадлежащего Форнель, в нежилое.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Форнель обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. С целью организации в данной квартире магазина, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации МО «г. Горно-Алтайск» с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р заявителю отказано в переводе помещения из жилого помещения в нежилое, на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 24 ЖК РФ. Между тем, Форнель наряду с другими документами в администрацию МО г. Горно-Алтайск» были представлены протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней заочного голосования на каждого собственника, согласно которым собственниками большинством не менее 2/3 голосов приняты решения о разрешении Форнель перевести квартиру № из жилого фонда в нежилой фонд для размещения магазина, провести реконструкцию с устройством со стороны проспекта Коммунистического отдельного входа и размещения на придомовой территории крыльца, размещении рекламной информации на фасаде жилого дома со стороны проспекта Коммунистического в пределах границ квартиры №. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем оснований считать данные решения не имеющими юридической силы не имеется.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Форнель Черниченко., в жалобе указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 246 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - справку, выданную Органом опеки и попечительства, не ознакомив с ней заявителя, вынес решение по делу. Разрешая заявленные Форнель требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22-24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку устройство нового входа связано с закрытием входного проема со стороны лестничной площадки и его обустройством со стороны внешней стены фасада, что не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. В оспариваемом решении суд ссылается на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исследовав полномочия данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений. Кроме того, судом не учтено, что несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Выслушав представителя Форнель Черниченко., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО «г. Горно-Алтайск» Д.В.П., возражавшего относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением первого заместителя главы администрации города Горно-Алтайска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение» Форнель отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в нежилое помещение (проект шифр 9.50.12 не согласован с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, то есть, не соблюдены, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения, а равно проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства).

Согласно проекту по перепланировке и переустройству квартиры № в жилом доме по <адрес> в г. Горно-Алтайске шифр 9-50-12, подготовленному ООО «<данные изъяты>», при перепланировке квартиры демонтируется часть стены по оси 2 в осях В-Г (между помещениями №1 и №9) и образуется дверной проем разм. 2,8х2,6 м. (Н), также расширяется дверной проем (по оси В) разделяющий коридор (на плане №7) и комнату (на плане №1); все работы выполняются по отдельному проекту. Кроме того, восстанавливается ранее заложенный дверной проем (по оси В) во внутренней стене разм. 1,8х2,6 м. (Н) между помещениями на плане № и №; при перепланировке закладывается кирпичом дверной проем по оси 2 и оконный проем по оси 3, при перепланировке вновь устраивается два дверных проема путем разборки кирпичной кладки оконных проемов от уровня пола до подоконника (по осям 3 и Г).

Разрешая заявленные требования Форнель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р является законным.

С указанным выводом согласна апелляционная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Пунктом 1 ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса, при этом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего Форнель на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что повлечет за собой присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сформирован и прошел государственный кадастровый учет, истец Форнель обязана была получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения предполагается устройство отдельного входа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Форнель такого согласия не получила.

Так, при обращении Форнель с заявлением в администрацию МО «г. Горно-Алтайск» о переводе жилого помещения в нежилое, ею был представлен протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. Из указанного протокола следует, что общее количество собственников жилого помещения составляет 12 человек, в голосовании принимали участие 8 собственников: В.О.В., Ч.К.И. в лице опекуна К.Н.П., Форнель, Т.Г.Т., К.А.С., Л.С.С., Н.Н.И., Н.М.Н.

Более того, суду первой инстанции представителем заинтересованного лица администрации МО «г. Горно-Алтайск» представлена справка, выданная Отделом опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска, согласно которой Ч.К.И., интересы которой представлял на собрании собственников жилых помещений опекун К.Н.П., не признана судом недееспособной, следовательно, только 6 собственников жилых помещений из 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, дали свое согласие собственнику квартиры Форнель при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы жалобы представителя Форнель Черниченко. о том, что представленная суду первой инстанции справка Отдела опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлена судом в адрес заявителя не является основанием, предусмотренным положением ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Признав причины неявки Форнель, ее представителя Черниченко в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ее представителя. Невыполнение судом требований ч. 3 ст. 77 ГПК РФ при рассмотрении дела не повлекло принятия судом незаконного решения.

Доводы жалобы относительно того, что у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения, а также того, что разрешая заявленные Форнель требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22-24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка суда на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования полномочий данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 58 ст. 38 Устава МО «г. Горно-Алтайск» к полномочиям Администрации города Горно-Алтайска относится, в частности, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО «г. Горно-Алтайск» осуществляет соответствующая комиссия, действующая на основании Положения о таковой, утвержденного Распоряжением мэра г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из содержания оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что оно было принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Положения «О комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО «г. Горно-Алтайск».

Также апелляционная коллегия отмечает, что указание суда на несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не повлекло нарушения прав Форнель

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Форнель Черниченко – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

                                     В.Б. Сарбашев