Решение по делу № 2-696/2016 (2-7213/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/16 по иску Щеповских С.В. к ПАО «САК «Энергогарант», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, МП г.о. Самара «Благоустройство», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеповских С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, который застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса дата. дата по адресу: адрес, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб., однако из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку проведенная ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 экспертиза составлена без учета условий страхования и правил страхования, при расчете стоимости не дана оценка всем имеющимся документам по вопросу относимости повреждений к конкретному событию, а именно повреждения стекла двери задка, подкрылка переднего левого колеса, также у него истребованы демонтированные диски колес для осмотра. Между тем, диски он предлагал до осмотра и ответа на претензию, но ответчик отказался их принимать. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Попов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф 50% от присужденной суммы. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, экспертизу не оспаривала, просила обязать истца передать страховщику замененные запчасти, претензия поступила дата, дата ему был дан ответ. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА. Истцом заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, после судебной экспертизы он не уточнил исковые требования. дата в адрес истца было направлено предложение о передаче деталей в соответствии с п. 10.12.1 Правил страхования, однако истец их не передал. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Щеповских С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Данное транспортное средство застраховано истцом в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования №... от дата. Срок действия договора страхования с *** часов дата по *** часов дата. Страховая сумма составила *** руб., безусловная франшиза отсутствует.

дата в *** по адресу: адрес, водитель ВОДИТЕЛЬ управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустила наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается страховым актом №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет *** руб. *** коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, принадлежащего Щеповских С.В., полученных в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет *** руб.Суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, заключение содержит обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, заключение содержит источники ценообразования и отвечает принципу проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как полисом предусмотрена форма возмещения в виде направления на ремонт на СТО, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, фактически согласившись на изменение формы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10.12.1 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) ПАО «САК «Энергогарант», возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и услуг). При этом Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику замененные поврежденные детали и узлы.

Из экспертного заключения следует, что замене подлежит капот, колесный диск левый и колесный диск правый.

Поскольку до настоящего времени указанные поврежденные детали не были переданы страховщику, суд полагает необходимым обязать истца передать ПАО «САК «Энергогарант» поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене запасные части – капот, передние правый и левый диски колес.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полоном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Между тем, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку истцу оказана услуга ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом разумности и справедливости, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд определяет в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены распиской представителя в их получении, однако с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере *** руб. по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом для защиты нарушенного права и в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, и которые подтверждены соответствующим чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеповских С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Щеповских С.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Щеповских С.В. передать Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене запасные части – капот, передние правый и левый диски колес автомобиля ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2016.

Судья п/п С.А. Семёнцев