Решение от 14.10.2016 по делу № 11-719/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» в части установления порядка очередности погашения платежей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен незаконный порядок очередности погашения платежей, взыскание незаконно удержанных средств, судебных расходов, взыскание морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. С истца были списаны штрафы за просрочку платежа вперед погашения суммы процентов и основного долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Полагает, что кредитный договор ущемляет его права как заемщика (потребителя), поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Считает, что установленный в кредитном договоре порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет на счет заемщика истицей не оспаривалось.

Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░