Решение по делу № 11-14/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-14/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                   26 апреля 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАТРАВКА А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» и Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР» о защите прав потребителя с частной жалобой истца Шатравка А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шатравка А.А. в пользу ООО «Мицар» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по гражданскому делу № по иску по иску Шатравка А.А. к ООО «Меридиан» и ООО «Мицар» о защите прав потребителя.

С данным определением не согласен истец Шатравка А.А., в связи с чем, им подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором он указал следующее.

С заявлением о распределении судебных расходов обратилось юридическое лицо, которое обязано доказать факт несения заявленных расходов в установленном законом порядке. В качестве доказательств заявитель представил договор, заключённый с адвокатом, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от ООО «Мицар» 20000 рублей, кассир ФИО2), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 20000 рублей, получило неустановленное лицо, выдача не производилась). Мировым судьёй в обжалуемом определении указаны недостоверные сведения о том, что выделение денежных средств ООО «Мицар» для оплаты юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства получены ФИО1, генеральным директором. Однако, юридическое лицо заявило требования о взыскании расходов, понесённых на адвоката ФИО2, а не на генерального директора ФИО1 Сам по себе факт заполнения унифицированной формы такого расходного ордера не свидетельствует о получении из кассы организации денежных средств и ФИО1, который не имеет полномочий получения денежных средств по указанному в ордере соглашению за адвоката ФИО2, таких доказательств не было представлено. Мировой судья указал, что после выдачи наличных денег по кассовому ордеру, кассир подписывает его. Однако, пока отсутствует подпись кассира, деньги не считаются выданными. Кассир выдаёт наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности к документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере № (расчётно-платёжной ведомости №, платёжной ведомости №) или в доверенности. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере №, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере № фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность.

В расчётно-платёжной ведомости № (платёжной ведомости №) перед росписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности», доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру № (расчётно-платёжной ведомости №, платёжной ведомости №).

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является адвокат, а не генеральный директор. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подписывает его. Для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3 Указаний Банка России от 19.06.2017 № 4416-У). Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Таким образом, в качестве доказательств юридическим лицом представлены первичные учётные документы, не надлежащим образом составленные по установленной форме и не подлежащие принятию к бухгалтерскому учёту. Из представленных документов не следует, что ФИО1 получил 20000 рублей по доверенности ФИО2 либо под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. В судебном заседании адвокат ФИО2 не утверждал о том, что просит ФИО1 получить за него денежные средства по договору, указывая на наличие расходного кассового ордера к представленной квитанции адвокатского образования. В таком случае в расходном кассовом ордере ООО «Мицар» получателем денежных средств по договору услуг должен быть указан адвокат ФИО2 либо представлена доверенность уполномоченному представителю на получение денежных средств по договору.

В связи с чем, истец Шатравка А.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Мицар» о распределении судебных расходов по гражданскому делу отказать.

Представителем ответчика – ООО «Мицар» представлены письменные возражения на частную жалобу истца Шатравка А.А., в которой он указал, что считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела ООО «Мицар» были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №, а именно расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 10 этого Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек подтверждается следующими документами: соглашение о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов ООО «Мицар» для оплаты юридических услуг также подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Мицар» ФИО1 было выдано 20000 рублей согласно Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает доводы частной жалобы не обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, представитель ответчика – ООО «Мицар» просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу истца Шатравка А.А. – без удовлетворения.

Истец Шатравка А.А. и его представитель Акопян О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения частной жалобы.

Представители ответчиков – ООО «Мицар» и ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шатравка А.А. к ООО «Меридиан» и ООО «Мицар» о защите прав потребителя отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мицар» подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Шатравка А.А. в пользу ООО «Мицар» за оплату услуг представителя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей фактически понесены ООО «Мицар», что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании юридических услуг по Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из того, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя является размер в 15000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» Адвокатской палаты Приморского края ФИО2 и ООО «Мицар» было заключено Соглашение о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко», предметом которого является обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных п. 2.1 Соглашения. Адвокат принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: защита прав и законных интересов доверителя как ответчика по иску Шатравка А.А. о защите прав потребителей (по гражданскому делу №) при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мицар» принято на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг адвоката была оплачена ООО «Мицар», а адвокат коллегии адвокатов «Базылев и Ко» ФИО2 оказал юридические услуги в объёме, который установлен Соглашением на сумму 20000 рублей. Претензий по поводу исполнения условий соглашения у сторон не имелось, а само Соглашение сторонами сделки не оспаривалось.

Выделение денежных средств ООО «Мицар» для оплаты юридических услуг своего представителя подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства изначально были получены ФИО1 как генеральным директором Общества.

Оценив представленные Соглашение, квитанцию к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер, акт, суд приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ООО «Мицар» расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 принимал участие при проведении мировым судьёй досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть он действовал в рамках Соглашения, заключённого с ООО «Мицар».

Доводы частной жалобы истца Шатравка А.А. о том, что представленный расходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка его оформления, поэтому не подтверждает несение расходов, суд считает несостоятельным, поскольку согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. В силу пункта 6.2 данных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передаёт расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. При этом, проставление печати не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве доказательства юридически лицом – ООО «Мицар» представлены первичные учётные документы, ненадлежащим образом составленные по установленной форме и не подлежащие принятию к бухгалтерскому учёту, со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом Шатравка А.А. неверно толкуются нормы действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте по вопросу оформления первичных учётных документов, учитывая его доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в расходном кассовом ордере ООО «Мицар» получателем денежных средств по договору услуг должен быть указан адвокат ФИО2 либо представлена доверенность уполномоченному представителю на получение денежных средств по договору.

Так, согласно расходному кассовому ордеру ООО «Мицар» от ДД.ММ.ГГГГ № формы по ОКУД 0310002 следует, что генеральный директор ООО «Мицар» ФИО1 получил в кассе Общества денежные средства в размере 20000 рублей для оплаты услуг юридического характера согласно Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко», которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» ФИО2 – с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» в лице генерального директора ФИО1 – с другой стороны. К тому же в графе «Основание» расходного кассового ордера ООО «Мицар» от ДД.ММ.ГГГГ № как раз и указано, что денежные средства в размере 20000 рублей выдаются в подотчёт согласно Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ При этом, никаких доверенностей для получения денежных средств самим генеральным директором в кассе Общества не требуется.

В день получения указанных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» ФИО2 и генеральным директором ООО «Мицар» ФИО1 подписан Акт об оказании юридических услуг по Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этот день – ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Мицар» денежные средства в размере 20000 рублей были переданы в качестве оплаты за оказанные юридические услуги адвокату Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» ФИО2, о чём была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлены подпись адвоката ФИО2 и печать Коллегии адвокатов «Базылев и Ко», а качестве основания принятия денежных средств в размере 20000 рублей от ООО «Мицар» указано на Соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные первичные учётные документы бухгалтерского учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте в данном случае не было.

Более того, данные документы полностью подтверждают факт несения ООО «Мицар» расходов на услуги представителя в размере, указанном представителем ООО «Мицар».

Следовательно, мировым судьёй обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя с истца Шатравка А.А. в пользу ответчика – ООО «Мицар», в пользу которого состоялось окончательное судебное решение по делу.

С учётом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены по частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ШАТРАВКА А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Шатравка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                    Д.Г. Комов