Решение по делу № 2-752/2013 от 22.07.2013

К делу № 2-752/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк                                 «09» сентября 2013 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      НОГИНОЙ Н.В.

при секретаре                  ТИМОНИНОЙ М.А.

с участием истца САМАРИНА С.И.

представителя ответчика – МАЛАХОВА В.В., действующего на основании доверенности №№ от 13.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Станислава Ивановича к Оленич Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50 024,42 (пятьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Истец Самарин С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 17.05.2013 между ним и ответчиком Оленич А.П. был заключён договор беспроцентного займа (по средствам написания расписки) на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата до 20.06.2013. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Оленич А.П. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 года по 13.07.2013 года в размере 1897, 50 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а так же уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ответчик и ранее брал у него деньги в долг, но отдавал их вовремя. Они знакомы давно, расписку ответчик написал, получив от него 300000 рублей, будучи в нормальном, адекватном состоянии.

Ответчик Оленич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ответчиком и истцом никогда не возникало обязательств по займу имущества, либо денег. Из представленной по делу расписки об обязанности возвратить долг, в размере 300000 рублей не следует о наличии между сторонами заёмных отношений и в ее тексте не упоминается ни одного слова о займе денег. Данная денежная расписка не устанавливает и не подтверждает факта приема-передачи денежных средств по какому-либо договору займа. Истцом не представлен письменный договор займа и не представлены доказательства передачи средств во исполнение сделки. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако спорная расписка не устанавливает прием-передачу денежных средств в заем. Считает, что имеющаяся в материалах дела спорная расписка вообще не устанавливает, во исполнение, какого обязательства его доверитель обязан возвратить долг в пользу истца, по этой причине считает, что между ответчиком и истцом договора займа заключено не было. Его доверитель в момент написания расписки находился в нетрезвом состоянии, написал ее для того, чтобы истец не предъявлял претензий к бывшей жене Оленича.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, якобы, с целью уберечь ее от уголовной ответственности, написал Самарину С.И. расписку на сумму 300000 рублей, так как узнал от истца о написанной ею долговой расписке. На самом же деле он истцу никаких денег не должна, а предъявленная им расписка от ее имени – фальшивая, она эту расписку не писала и деньги у Самарина не занимала, а ранее работала у него в похоронном бюро, и у них сложились неприязненные отношения

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он работал по найму и Оленич А.П. ему рассказывал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал расписку Самарину С.И., чтобы уберечь свою жену от проблем, которые возникли у нее с Самариным С.И.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Оленич А.П. 17.05.2013 года взял взаймы у истца Самарина С.И. денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, пояснениями истца.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени данное денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик писал расписку, находясь в неадекватном состоянии, в связи с угрозами со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать с Оленич А.П. в пользу Самарина С.И. 1897,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме. Однако, учитывая что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 4219 рублей с ответчика Оленич А.П. в пользу государства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.    

Взыскать с Оленич Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самарина Станислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 301897,50 (триста одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Оленич Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самарина Станислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Оленич Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу государства государственную пошлину в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -