Решение по делу № 33-10363/2019 от 21.03.2019

Судья: Молчанов С.В.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Миронова С. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миронова С. В. к ООО «Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

        объяснения представителя Миронова С.В.,

установила:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 65 500 рублей, убытков в размере 42 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг ненадлежащим образом, в то время как истец исполнил обязательства своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Миронов С.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, грубо нарушающее его права и законные интересы.

Представитель ООО «Эксперт» на заседание судебной коллегии не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Эксперт».

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Миронова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>.

Как усматривается из договора, его предметом являлось «представление интересов Миронова С.В. в ООО «М.Видео менеджмент» по вопросу возврата денежных средств в порядке досудебного урегулирования и в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда до вынесения решения судом». В счет исполнения условий договора истцом ответчику внесены средства в сумме 65 500 руб.

Из показаний истца следует, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, в исковом заявлении не содержались требования о взыскании с ответчика суммы на предоставление интересов в суде в размере 65 000 руб., несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком своевременно и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Миронова С.В.

В обоснование принятого решения судом указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что услуги в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из определенного сторонами предмета договора, не усматривается, какой конкретно размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежал заявлению в качестве исковых в части взыскания судебных расходов.

Напротив, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, к взысканию стороной истца были заявлены средства в сумме 35 500 руб.

В дальнейшем истец обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. При этом, судебной коллегией дана оценка обстоятельству непредставления данного договора в качестве доказательства в обоснование заявленных требований при рассмотрении спор по иску Миронова С.В. к ООО «М.Видео Менеджмент».

Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлен Акт от <данные изъяты>, в силу которого сторонами обязательства исполнены, и истец к ответчику претензий по качеству не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи