Решение от 05.07.2022 по делу № 2-856/2022 от 07.06.2022

Дело №2-856/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г. Туапсе                                5 июля 2022 года

     Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

     судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича к Кобыляцкому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

          Конкурсный управляющий Рукин А.В., действуя в интересах ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» обратился в суд с иском к Кобыляцкому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что    решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 г. по делу № А14-22637/2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 394005, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ВЛАДИМИРА НЕВСКОГО, ДОМ 48, ОФИС 4), далее – ООО «СМУ – 95», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а его конкурсным управляющим утвержден Рукин Артем Васильевич Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «СМУ – 95» продлено на 6 (шесть) месяцев, начиная с 10.02.2022 г. Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ – 95» за период, предшествующий введению процедуры банкротства, из выписки о движении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету должника № 40702810602940004488 установлено, что должником в адрес ответчика Кобыляцкого С.В. по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 3 250 000,00 рублей: 16.12.2016 г. -     3 000 000,00 руб., 23.12.2016 г. - 250 000,00 руб. Кроме того, в адрес Кобыляцкого С.В. по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1 500 000,00 рублей. Таким образом, должником в пользу ответчика по договорам займа перечислены денежные средства на общую сумму 4 750 000,00 рублей. В данном случае, фактом передачи денежных средств, следует считать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-95» на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «СМУ – 95» № 40702810602940004488, поскольку в назначении платежа операций по счету по дебету (показывает расход организации по счету) имеется ссылка на названные договоры займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С с указанием на условие о процентном займе, получателем займов выступает ответчик Кобыляцкий С.В., который возврат полученных по данным договорам займа в адрес ООО «СМУ – 95» до настоящего времени не произвел. Во исполнение требований процессуального законодательства, конкурсным управляющим 02.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено предложение от 02.02.2022 г. № 209, о возврате полученных по договорам займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С денежных средств в размере 4 750 000 руб. 00 коп. в течение тридцати дней со дня предъявления требования, и предоставлении, в случает отказа, с приложением документов в обоснование отказа согласно перечню, указанному в настоящем предложении, требования конкурсного управляющего ответчиком оставлены без ответа. В связи с чем, просит взыскать с Кобыляцкого Сергея Викторовича в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) задолженность по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, и задолженность по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание конкурсный управляющий Рукин А.В., действующий в интересах истца ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 г. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кобыляцкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35280064764353) по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Таманская, д. 3 кв. 39, который указан в иске и подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району как адрес регистрации ответчика, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

            Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пп. 1 абз. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и судебной информации, находящейся в общем доступе в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 г., по делу № А14-22637/2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 394005, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ВЛАДИМИРА НЕВСКОГО, ДОМ 48, ОФИС 4), далее – ООО «СМУ – 95», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 г. по делу № А14-22637/2019 конкурсным управляющим из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» утвержден Рукин Артем Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. по делу № А14-22637/2019 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ – 95» продлено на 6 (шесть) месяцев, начиная с 10.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ – 95» за период, предшествующий введению процедуры банкротства, из выписки о движении денежных средств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету должника № 40702810602940004488 установлено, что должником в адрес Кобыляцкого С.В. по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 3 250 000,00 рублей: 16.12.2016 г. -     3 000 000,00 руб., 23.12.2016 г. - 250 000,00 руб.

Кроме того, в адрес Кобыляцкого С.В. по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, должником в пользу ответчика по договорам займа перечислены денежные средства на общую сумму 4 750 000,00 рублей.

В данном случае, фактом передачи денежных средств, следует считать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-95» на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «СМУ – 95» № 40702810602940004488. В назначении платежа операций по счету по дебету (показывает расход организации по счету) имеется ссылка на названные договоры займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С, с указанием на условие о процентном займе, получателем займов выступает КОБЫЛЯЦКИЙ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ.

Соответственно, ответчик имеет неисполненные обязательства перед ООО «СМУ – 95», возникшие из договоров займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С, в форме возврата денежных средств в пользу ООО «СМУ – 95».

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95», суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по возврату займов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Кобыляцкого С.В. в пользу истца денежных средств по заключенному с ООО «СМУ-95» договору займа от 15.12.2016 г., и договору займа от 25.12.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а именно, в сумме 30 700 руб., при следующем расчете (4 500 000 - 1 000 000) x 0,5% + 13 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 95» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 95» (░░░ 3664090110) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.12.2016 ░. № 1512░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 95» (░░░ 3664090110) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░. № 25.12.2018-░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░