cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4604/2023 от 28.11.2023

Судья Куц Е.В. Дело № 33-4604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Зворыгине К.К., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Мальковой Алины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Шмачковой Рахиме Калимулловне, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» об истребовании земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца МальковойА.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шмачковой Р.К. – Брянцева А.Ю., Шульги А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

администрация Города Томска, действуя в интересах муниципального образования «Город Томск», обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ШмачковойР.К., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Аспект», с учетом уточнения заявленных требований (т. 10 л.д. 216-220, т. 11 л.д. 21-25, 102-103) просила:

- истребовать из чужого незаконного владения у Шмачковой Р.К. земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в неразграниченную государственную собственность,

- прекратить право собственности Шмачковой Р.К. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/,

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/,

- обязать ООО «Компания Аспект» освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/,

- снять обременение на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в виде ипотеки от 16.04.2019, возникшей на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № /__/ (выдан 12.09.2014, номер государственной /__/), договора аренды земельного участка с последующим выкупом (выдан 12.03.2018, номер государственной регистрации /__/), а также ипотеки в силу закона от 17.06.2015, /__/ (выдан 05.06.2015, дата государственной регистрации: 17.06.2015, номер государственной регистрации: /__/),

- указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ООО «Компания Аспект» с последующим взысканием с него необходимых расходов,

- взыскать с ООО «Компания Аспект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 2000руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило письмо с предложением рассмотреть возможность изъятия земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из чужого незаконного владения, и неправомерном занятии данного земельного участка, в том числе в связи с отсутствием прав на него. Документ, на основании которого сведения о праве на вышеуказанный земельный участок внесены в ЕГРН, не содержат сведений о первоначальном правообладателе Вылегжанине С.В., который приобрел право пожизненного наследуемого владения на основании решения администрации Города Томска от19.10.1992 № 1863-з для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии право собственности перешло Минину М.Е. по договору купли-продажи. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за Шмачковой Р.К. на основании договора купли-продажи. Однако в документах администрации Города Томска имеется постановление Главы администрации г. Томска от 19.10.1992 №1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве собственности на землю. В прилагаемых к постановлению списках Вылегжанин С.В. не значится. Таким образом, земельный участок Вылекжанину С.В. данным постановлением не предоставлялся, право собственности зарегистрировано за указанным лицом незаконно, все последующие сделки ничтожны. Впоследствии 12.03.2018 Шмачковой Р.К. и ООО «Компания Аспект» заключен договор аренды спорного земельного участка с последующим выкупом сроком до 01.04.2019. Также возникла ипотека в силу закона на основании договора об участии в долевом строительства жилого дома. Данные обязательства по аренде и ипотеке земельного участка должны быть прекращены с момента их возникновения в силу их ничтожности и нарушения публичных интересов муниципального образования «Город Томск». Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, должен быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположена самовольная постройка – объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в 3 этажа, состоящий из 29 квартир. В данном случае самовольная постройка характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: возведение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен, создание постройки в соответствии с разрешением на строительство, срок которого истек, создание угрозы третьим лицам, несоответствие постройки градостроительным регламентам, а также требованиям, определяющим зоны охраны объектов культурного наследия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шмачковой Р.К., представителей третьих лиц департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента архитектуры и строительства Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Росреестра по Томской области, ООО«Торговый дом Прогресс-С», третьих лиц ВылегжанинаС.В., ЖировойЛ.А., Федосова А.Д., Санталовой Е.Д., Андрейчика И.М., Макаровой В.А., Паймухина В.И., Ершовой Г.К., Мезикова А.А., Надеева Д.А., Желтоногова А.С., Струковой О.Ю., Разумовой Т.В., Валл Т.Н., Ли О.М., Алексеевой Н.П., Овчарюка М.С., Паймурзина Ю.А., Чернышова В.И., Зайцевой М.Г., Шаехова В.М., Кузнецова С.С., Бурыхиной Н.П., Минина М.Е.

Представитель истца Малькова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что основанием сноса самовольной постройки является ее нахождение на чужом земельном участке.

Представитель ответчика Шмачковой Р.К. Брянцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Шмачкова Р.К. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Компания Аспект» конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ППК «Фонд Развития территорий» Соловьева И.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением с учетом определения суда об исправлении описки от27.10.2023 (т. 13 л.д. 13) на основании статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 38, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 32, 36, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Малькова А.С. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истребование земельного участка, выбывшего из законного владения муниципального образования «Город Томск» помимо его воли, подлежит истребованию в неразграниченную государственную собственность даже при добросовестности приобретателя.

Отмечает, что документы, свидетельствующие о наличии решения уполномоченных органов муниципального образования «Город Томск» о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ Вылегжанину С.В., отсутствуют.

Ссылаясь на то, что департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска являются самостоятельными лицами, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности муниципального образования «Город Томск» ввиду того, что разрешение на строительство выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в 2014 году и в этом же году муниципальное образование «Город Томск» должно было узнать о выбытии земельного участка.

Считает, что добросовестность муниципального образования «Город Томск» подтверждается письмом департамента управления муниципальной собственностью как уполномоченного органа по распоряжению и контролю за землями, государственная собственность на которые не разграничена, в котором указано на необходимость обращения в суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки в связи отсутствием на хранении документов, удостоверяющих право Вылегжанина С.В.

Указывает, что выбытие спорного земельного участка нарушило публичные интересы и право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмачковой Р.К. Шульга А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания Аспект», ответчика ШмачковойР.К., представителей третьих лиц департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента архитектуры и строительства Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Росреестра по Томской области, ППК «Фонд развития территории», ООО «Торговый дом Прогресс-С», третьих лиц Вылегжанина С.В., Жировой Л.А., Федосова А.Д., Санталовой Е.Д., Андрейчика И.М., Макаровой В.А., Паймухина В.И., Ершовой Г.К., Мезикова А.А., Надеева Д.А., Желтоногова А.С., Струковой О.Ю., Разумовой Т.В., Валл Т.Н., Ли О.М., Алексеевой Н.П., Овчарюка М.С., Паймурзина Ю.А., Чернышова В.И., Зайцевой М.Г., Шаехова В.М., Кузнецова С.С., Бурыхиной Н.П., Минина М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебном заседании, надлежащим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В адрес третьих лиц судом истцу заблаговременно направлялись судебные извещения (заказные письма с уведомлением, телеграммы) с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. Такие извещения направлялись по адресам, сведения о которых предоставлены отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области. По данным Почты России, неврученные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, либо в связи с неявкой адресатов за телеграммами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 1.35 статьи 40 Устава города Томска администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 указанного Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 в департамент правового обеспечения администрации Города Томска поступило письмо департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 6114 с предложением рассмотреть возможность изъятия земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в том числе в связи с отсутствием прав на данный земельный участок (т. 1 л.д. 30).

Письмом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.05.2022 № 5310 представлены обращения, поступившие в администрацию Города Томска по вопросам согласования проекта дорожной карты, предусматривающей предоставление иного земельного участка с кадастровым номером /__/ ППК «Фонд развития территорий», и неправомерным занятием земельного участка с кадастровым номером /__/, в том числе в связи с отсутствием прав на данный земельный участок (т. 1 л.д. 31).

Согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 16.06.2022 № 6457 с актом обследования к нему, в настоящее время департаментом недвижимости рассматривается заявление ППК «Фонд Развития территорий» о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 21-25).

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Вылегжанин С.В. на основании свидетельства о праве на землю от 30.11.1992 № /__/, которое выдано Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска на основании решения администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1863-з для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 4).

Согласно выписке ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ-001/2022-104545749, право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, впоследствии перешло от Вылегжанина С.В. к Минину М.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 16-17).

12.01.2011 право собственности на земельный участок перешло от Минина М.Е. к Шмачковой Р.К. на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 41-42).

Согласно ответу ОГКУ ГАТО от 08.06.2022 № 1257 (т. 1 л.д. 20), в документах администрации Города Томска (архивный фонд № Р-1962) имеется постановление Главы администрации Города Томска от 19.10.1992 № 1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю (т. 1 л.д. 74-187, т. 2). В прилагаемых к постановлению списках Вылегжанин С.В. по адресу: /__/ не значится.

22.07.2014 и.о. председателя комитета строительство контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Компания Медина» выдано разрешение на строительство № /__/ в отношении объекта строительства – многоквартирный жилой дом по /__/ со сроком действия – до 22.05.2015 (т. 1 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения у Шмачковой Р.К. спорного земельного участка в неразграниченную государственную собственность и прекращении права собственности Шмачковой Р.К. на этот земельный участок, суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, а также фактического владения истцом спорным участком. При этом суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на землю, выданное Вылегжанину С.В., является действующим, следовательно, добросовестность остальных сделок по купли-продажи спорного земельного участка презюмируется, в связи с чем Шмачкова Р.К. также является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок приобретен Шмачковой Р.К. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

На момент приобретения земельного участка каких-либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка не имелось, ответчик предприняла все меры предосторожности, проверив документы на участок до совершения сделки, земельный участок приобретен возмездно, что свидетельствует о добросовестности Шмачковой Р.К.

Доказательств того, что ответчик знала или могла знать о недобросовестности продавца земельного участка, в материалы дела не представлено.

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на материалах дела. Доказательств фальсификации копии свидетельства о праве на землю, выданного Вылегжанину С.В. 30.11.1992, которая была представлена последним в уполномоченный орган для регистрации права собственности и удостоверена архивным отделом департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска (л.д. 4 т. 3), в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ДубовцаА.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку на граждан не должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности и риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов; их право собственности основано на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; недобросовестного поведения ответчиков не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. При этом суд правомерно указал, что администрация города Томска, как орган местного самоуправления, о нарушенном праве должна была узнать более 9 лет назад, когда Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 22.07.2014 ООО «Компания Аспект» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ /__/, а в 2015 году продлялся срок его действия до 22.08.2017, в связи с чем суд усмотрел недобросовестное поведение со стороны истца, как органа, реализующего полномочия в части распоряжения и контроля за земельными участками.

Оценивая доводы жалобы о добросовестности администрации Города Томска и отсутствии у нее воли на выбытие спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», входящим в структуру органов местного самоуправления, является администрация Города Томска (статьи 25, 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475). Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска в порядке, установленном Думой, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности. При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

Как предусмотрено решением Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска», Департамент управления муниципальной собственностью, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска являются лишь отраслевыми органами администрации Города Томска, осуществляющими полномочия органа местного самоуправления на территории города Томска.

Наделение департаментов статусом юридического лица допускается в силу пункта 3 статьи 39 Устава Города Томска, однако в силу вышеуказанных положений не свидетельствует об их полной обособленности от администрации как органа местного самоуправления, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права.

Судебная коллегия с указанным доводом также соглашается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Делая вывод об отсутствии данных о несоответствии объекта, расположенного на спорном земельном участке, требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным норм и правил, а также о том, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 5718-4542/23 от 12.05.2023 АНО «Томский центр экспертиз» (т. 12 л.д. 5-71). Указанным заключением установлено следующее:

Объект, расположенный по адресу: /__/, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/, является объектом капитального строительства в виде объекта незавершенного строительства с возведенным фундаментом.

Объект исследования полностью расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/).

Площадь застройки объекта исследования составляет /__/ кв.м. (/__/ кв.м.)

Объект исследования не находится в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Часть объекта исследования находится в зоне с особыми условиями использования территории Вид: Водоохранная зона, Зона охраны природных объектов; Реестровый номер: /__/; Кадастровый район: /__/; Наименование: Водоохранная зона, р.Ушайка в границах Томской области. Площадь застройки вышеуказанной части составляет /__/ кв.м.

Объект исследования не выступает за красную линию, утвержденную в составе ПДП и проекта застройки (реконструкции) /__/ №1756-з от 04.05.2005. Графически представлено на Плане №1.

Объекты незавершенного строительства являются объектами капитального строительства, однако не являются зданиями, строениями или сооружениями.

Установить тип, наименование и назначение объект исследования не предоставляется возможным.

Установить соответствие исследуемого объекта требованиям строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не предоставляется возможным.

Установить, создает ли объект, расположенный по адресу: /__/, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/, угрозу жизни и здоровью граждан не предоставляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с возможностью принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы, были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, провели экспертизу с осмотром спорного объекта и дали полные ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

Каких-либо доводов о несогласии с заключением экспертов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием для заявления истцом требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, является занятие ответчиками земельного участка как незаконно ими приобретенного, который выбыл из собственности истца помимо его воли. Названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что Шмачкова Р.К. является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: /__/, оснований для истребовании данного земельного участка и его возврата в неразграниченную государственную собственность не имеется, доказательств того, что объект, расположенный по адресу: /__/, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/. В связи с изложенным также необоснованно отказано в удовлетворении требований: об обязании ООО «Компания Аспект» освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, путем сноса объекта незавершенного строительства; снятии обременения на земельный участок с кадастровым номером /__/ в виде ипотеки от 16.04.2019, договора аренды земельного участка с последующим выкупом (выдан 12.03.2018, номер государственной регистрации /__/), а также ипотеки в силу закона от 17.06.2015; указании в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскании судебной неустойки.

Не может принять апелляционная инстанция ссылку апеллянта на иную судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на собственной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Мальковой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Куц Е.В. Дело № 33-4604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Зворыгине К.К., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Мальковой Алины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Шмачковой Рахиме Калимулловне, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» об истребовании земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца МальковойА.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шмачковой Р.К. – Брянцева А.Ю., Шульги А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

администрация Города Томска, действуя в интересах муниципального образования «Город Томск», обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ШмачковойР.К., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Аспект», с учетом уточнения заявленных требований (т. 10 л.д. 216-220, т. 11 л.д. 21-25, 102-103) просила:

- истребовать из чужого незаконного владения у Шмачковой Р.К. земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в неразграниченную государственную собственность,

- прекратить право собственности Шмачковой Р.К. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/,

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/,

- обязать ООО «Компания Аспект» освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/,

- снять обременение на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в виде ипотеки от 16.04.2019, возникшей на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № /__/ (выдан 12.09.2014, номер государственной /__/), договора аренды земельного участка с последующим выкупом (выдан 12.03.2018, номер государственной регистрации /__/), а также ипотеки в силу закона от 17.06.2015, /__/ (выдан 05.06.2015, дата государственной регистрации: 17.06.2015, номер государственной регистрации: /__/),

- указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ООО «Компания Аспект» с последующим взысканием с него необходимых расходов,

- взыскать с ООО «Компания Аспект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 2000руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило письмо с предложением рассмотреть возможность изъятия земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из чужого незаконного владения, и неправомерном занятии данного земельного участка, в том числе в связи с отсутствием прав на него. Документ, на основании которого сведения о праве на вышеуказанный земельный участок внесены в ЕГРН, не содержат сведений о первоначальном правообладателе Вылегжанине С.В., который приобрел право пожизненного наследуемого владения на основании решения администрации Города Томска от19.10.1992 № 1863-з для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии право собственности перешло Минину М.Е. по договору купли-продажи. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за Шмачковой Р.К. на основании договора купли-продажи. Однако в документах администрации Города Томска имеется постановление Главы администрации г. Томска от 19.10.1992 №1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве собственности на землю. В прилагаемых к постановлению списках Вылегжанин С.В. не значится. Таким образом, земельный участок Вылекжанину С.В. данным постановлением не предоставлялся, право собственности зарегистрировано за указанным лицом незаконно, все последующие сделки ничтожны. Впоследствии 12.03.2018 Шмачковой Р.К. и ООО «Компания Аспект» заключен договор аренды спорного земельного участка с последующим выкупом сроком до 01.04.2019. Также возникла ипотека в силу закона на основании договора об участии в долевом строительства жилого дома. Данные обязательства по аренде и ипотеке земельного участка должны быть прекращены с момента их возникновения в силу их ничтожности и нарушения публичных интересов муниципального образования «Город Томск». Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, должен быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположена самовольная постройка – объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в 3 этажа, состоящий из 29 квартир. В данном случае самовольная постройка характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: возведение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен, создание постройки в соответствии с разрешением на строительство, срок которого истек, создание угрозы третьим лицам, несоответствие постройки градостроительным регламентам, а также требованиям, определяющим зоны охраны объектов культурного наследия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шмачковой Р.К., представителей третьих лиц департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента архитектуры и строительства Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Росреестра по Томской области, ООО«Торговый дом Прогресс-С», третьих лиц ВылегжанинаС.В., ЖировойЛ.А., Федосова А.Д., Санталовой Е.Д., Андрейчика И.М., Макаровой В.А., Паймухина В.И., Ершовой Г.К., Мезикова А.А., Надеева Д.А., Желтоногова А.С., Струковой О.Ю., Разумовой Т.В., Валл Т.Н., Ли О.М., Алексеевой Н.П., Овчарюка М.С., Паймурзина Ю.А., Чернышова В.И., Зайцевой М.Г., Шаехова В.М., Кузнецова С.С., Бурыхиной Н.П., Минина М.Е.

Представитель истца Малькова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что основанием сноса самовольной постройки является ее нахождение на чужом земельном участке.

Представитель ответчика Шмачковой Р.К. Брянцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Шмачкова Р.К. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Компания Аспект» конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ППК «Фонд Развития территорий» Соловьева И.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением с учетом определения суда об исправлении описки от27.10.2023 (т. 13 л.д. 13) на основании статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 38, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 32, 36, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Малькова А.С. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истребование земельного участка, выбывшего из законного владения муниципального образования «Город Томск» помимо его воли, подлежит истребованию в неразграниченную государственную собственность даже при добросовестности приобретателя.

Отмечает, что документы, свидетельствующие о наличии решения уполномоченных органов муниципального образования «Город Томск» о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ Вылегжанину С.В., отсутствуют.

Ссылаясь на то, что департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска являются самостоятельными лицами, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности муниципального образования «Город Томск» ввиду того, что разрешение на строительство выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в 2014 году и в этом же году муниципальное образование «Город Томск» должно было узнать о выбытии земельного участка.

Считает, что добросовестность муниципального образования «Город Томск» подтверждается письмом департамента управления муниципальной собственностью как уполномоченного органа по распоряжению и контролю за землями, государственная собственность на которые не разграничена, в котором указано на необходимость обращения в суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки в связи отсутствием на хранении документов, удостоверяющих право Вылегжанина С.В.

Указывает, что выбытие спорного земельного участка нарушило публичные интересы и право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмачковой Р.К. Шульга А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания Аспект», ответчика ШмачковойР.К., представителей третьих лиц департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента архитектуры и строительства Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Росреестра по Томской области, ППК «Фонд развития территории», ООО «Торговый дом Прогресс-С», третьих лиц Вылегжанина С.В., Жировой Л.А., Федосова А.Д., Санталовой Е.Д., Андрейчика И.М., Макаровой В.А., Паймухина В.И., Ершовой Г.К., Мезикова А.А., Надеева Д.А., Желтоногова А.С., Струковой О.Ю., Разумовой Т.В., Валл Т.Н., Ли О.М., Алексеевой Н.П., Овчарюка М.С., Паймурзина Ю.А., Чернышова В.И., Зайцевой М.Г., Шаехова В.М., Кузнецова С.С., Бурыхиной Н.П., Минина М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебном заседании, надлежащим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В адрес третьих лиц судом истцу заблаговременно направлялись судебные извещения (заказные письма с уведомлением, телеграммы) с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. Такие извещения направлялись по адресам, сведения о которых предоставлены отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области. По данным Почты России, неврученные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, либо в связи с неявкой адресатов за телеграммами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 1.35 статьи 40 Устава города Томска администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 указанного Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 в департамент правового обеспечения администрации Города Томска поступило письмо департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 6114 с предложением рассмотреть возможность изъятия земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в том числе в связи с отсутствием прав на данный земельный участок (т. 1 л.д. 30).

Письмом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.05.2022 № 5310 представлены обращения, поступившие в администрацию Города Томска по вопросам согласования проекта дорожной карты, предусматривающей предоставление иного земельного участка с кадастровым номером /__/ ППК «Фонд развития территорий», и неправомерным занятием земельного участка с кадастровым номером /__/, в том числе в связи с отсутствием прав на данный земельный участок (т. 1 л.д. 31).

Согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 16.06.2022 № 6457 с актом обследования к нему, в настоящее время департаментом недвижимости рассматривается заявление ППК «Фонд Развития территорий» о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 21-25).

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Вылегжанин С.В. на основании свидетельства о праве на землю от 30.11.1992 № /__/, которое выдано Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска на основании решения администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1863-з для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 4).

Согласно выписке ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ-001/2022-104545749, право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, впоследствии перешло от Вылегжанина С.В. к Минину М.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 16-17).

12.01.2011 право собственности на земельный участок перешло от Минина М.Е. к Шмачковой Р.К. на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 41-42).

Согласно ответу ОГКУ ГАТО от 08.06.2022 № 1257 (т. 1 л.д. 20), в документах администрации Города Томска (архивный фонд № Р-1962) имеется постановление Главы администрации Города Томска от 19.10.1992 № 1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю (т. 1 л.д. 74-187, т. 2). В прилагаемых к постановлению списках Вылегжанин С.В. по адресу: /__/ не значится.

22.07.2014 и.о. председателя комитета строительство контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Компания Медина» выдано разрешение на строительство № /__/ в отношении объекта строительства – многоквартирный жилой дом по /__/ со сроком действия – до 22.05.2015 (т. 1 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения у Шмачковой Р.К. спорного земельного участка в неразграниченную государственную собственность и прекращении права собственности Шмачковой Р.К. на этот земельный участок, суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, а также фактического владения истцом спорным участком. При этом суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на землю, выданное Вылегжанину С.В., является действующим, следовательно, добросовестность остальных сделок по купли-продажи спорного земельного участка презюмируется, в связи с чем Шмачкова Р.К. также является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок приобретен Шмачковой Р.К. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

На момент приобретения земельного участка каких-либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка не имелось, ответчик предприняла все меры предосторожности, проверив документы на участок до совершения сделки, земельный участок приобретен возмездно, что свидетельствует о добросовестности Шмачковой Р.К.

Доказательств того, что ответчик знала или могла знать о недобросовестности продавца земельного участка, в материалы дела не представлено.

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на материалах дела. Доказательств фальсификации копии свидетельства о праве на землю, выданного Вылегжанину С.В. 30.11.1992, которая была представлена последним в уполномоченный орган для регистрации права собственности и удостоверена архивным отделом департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска (л.д. 4 т. 3), в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ДубовцаА.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку на граждан не должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности и риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов; их право собственности основано на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; недобросовестного поведения ответчиков не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. При этом суд правомерно указал, что администрация города Томска, как орган местного самоуправления, о нарушенном праве должна была узнать более 9 лет назад, когда Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 22.07.2014 ООО «Компания Аспект» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ /__/, а в 2015 году продлялся срок его действия до 22.08.2017, в связи с чем суд усмотрел недобросовестное поведение со стороны истца, как органа, реализующего полномочия в части распоряжения и контроля за земельными участками.

Оценивая доводы жалобы о добросовестности администрации Города Томска и отсутствии у нее воли на выбытие спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», входящим в структуру органов местного самоуправления, является администрация Города Томска (статьи 25, 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475). Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска в порядке, установленном Думой, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности. При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

Как предусмотрено решением Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска», Департамент управления муниципальной собственностью, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска являются лишь отраслевыми органами администрации Города Томска, осуществляющими полномочия органа местного самоуправления на территории города Томска.

Наделение департаментов статусом юридического лица допускается в силу пункта 3 статьи 39 Устава Города Томска, однако в силу вышеуказанных положений не свидетельствует об их полной обособленности от администрации как органа местного самоуправления, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права.

Судебная коллегия с указанным доводом также соглашается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Делая вывод об отсутствии данных о несоответствии объекта, расположенного на спорном земельном участке, требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным норм и правил, а также о том, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 5718-4542/23 от 12.05.2023 АНО «Томский центр экспертиз» (т. 12 л.д. 5-71). Указанным заключением установлено следующее:

Объект, расположенный по адресу: /__/, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/, является объектом капитального строительства в виде объекта незавершенного строительства с возведенным фундаментом.

Объект исследования полностью расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/).

Площадь застройки объекта исследования составляет /__/ кв.м. (/__/ кв.м.)

Объект исследования не находится в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Часть объекта исследования находится в зоне с особыми условиями использования территории Вид: Водоохранная зона, Зона охраны природных объектов; Реестровый номер: /__/; Кадастровый район: /__/; Наименование: Водоохранная зона, р.Ушайка в границах Томской области. Площадь застройки вышеуказанной части составляет /__/ кв.м.

Объект исследования не выступает за красную линию, утвержденную в составе ПДП и проекта застройки (реконструкции) /__/ №1756-з от 04.05.2005. Графически представлено на Плане №1.

Объекты незавершенного строительства являются объектами капитального строительства, однако не являются зданиями, строениями или сооружениями.

Установить тип, наименование и назначение объект исследования не предоставляется возможным.

Установить соответствие исследуемого объекта требованиям строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не предоставляется возможным.

Установить, создает ли объект, расположенный по адресу: /__/, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/, угрозу жизни и здоровью граждан не предоставляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с возможностью принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы, были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, провели экспертизу с осмотром спорного объекта и дали полные ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

Каких-либо доводов о несогласии с заключением экспертов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием для заявления истцом требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, является занятие ответчиками земельного участка как незаконно ими приобретенного, который выбыл из собственности истца помимо его воли. Названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что Шмачкова Р.К. является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: /__/, оснований для истребовании данного земельного участка и его возврата в неразграниченную государственную собственность не имеется, доказательств того, что объект, расположенный по адресу: /__/, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/. В связи с изложенным также необоснованно отказано в удовлетворении требований: об обязании ООО «Компания Аспект» освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, путем сноса объекта незавершенного строительства; снятии обременения на земельный участок с кадастровым номером /__/ в виде ипотеки от 16.04.2019, договора аренды земельного участка с последующим выкупом (выдан 12.03.2018, номер государственной регистрации /__/), а также ипотеки в силу закона от 17.06.2015; указании в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскании судебной неустойки.

Не может принять апелляционная инстанция ссылку апеллянта на иную судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на собственной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Мальковой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33-4604/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ж)
Ответчики
Шмачкова Р.К.
ООО "Компания АСПЕКТ"
Другие
Паймухин В.И.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска
ООО "Торговый дом Прогресс-С"
МТУ Росимущества в Кемеровской и томской областях
Андрейчик И.М.
Макарова В.А.
Санталова Е.Д.
Мезиков А.А.
Ершова Г.К.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска
Жирова Л.А.
конкурсный управляющий Ушаков О.А.
Федосов А.Д. - всего 24 третьих лиц
ППК "Фонд развития территории"
Управление Росреестра по Томской области
Суд
Томский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
19.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
24.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024Передано в экспедицию
26.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее