Решение от 21.06.2016 по делу № 11-77/2016 от 17.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 01.02.2016г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.12.2014г. в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.номер Н 312 ОВ 161, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.номер В 784 НО 161 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4

30.12.2014г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, однако на протяжении длительного периода времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 05.08.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 5661,59 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

ФИО1 считает, что не выплата ему страхового возмещения в установленный срок, является существенным нарушением его прав как потребителя, поэтому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12568,72 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., 250,00 руб. – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 01.02.2016г. ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения более чем на 200 дней, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля только по вступившему в силу решению суда, чем нарушил права истца.

Стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2014г. в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.номер Н 312 ОВ 161, принадлежащего ФИО1 (л.д.15- свидетельство о регистрации ТС) и автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.номер В 784 НО 161 под управлением ФИО4 (л.д.6 -справка о ДТП, л.д.7- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4

30.12.2014г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 05.08.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 5661,59 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось (л.д.8).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 5661,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г. (л.д.37).

Таким образом, претензия истца ответчиком была удовлетворена в добровольном порядке.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены, применена ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2016░.

░░░░░: