Решение по делу № 33-17421/2021 от 18.10.2021

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2020-012992-94

Дело № 2-389/2021

№ 33-17421/2021

Учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Гашиной З.К. и Скрябиной Н.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гашиной Зинаиды Константиновны к Скрябину Александру Львовичу, Кокоревой Юлие Михайловне о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гашина З.К. и Скрябина Н.К. обратились к Скрябину А.Л. с иском о признании сделки недействительной. После уточнения требований истицы, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными выданную Скрябиной Н.К. на имя Кокоревой Ю.М. доверенность от 29 марта 2019 года, договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключённый 12 апреля 2019 года между Скрябиным А.Л. и Скрябиной Н.К., от имени которой на основании названной доверенности действовала Кокорева Ю.М.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокорева Ю.М.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года иск Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки был оставлен без рассмотрения.

Решением от 28 июля 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гашиной З.К.

На указанное решение Гашиной З.К. и Скрябиной Н.К. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, оспариваемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Гашиной З.К. к Скрябину А.Л. и Кокоревой Ю.М. Иск Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки был оставлен без рассмотрения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года названное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани об оставлении иска Скрябиной Н.К. без рассмотрения отменено, вопрос разрешён по существу, гражданское дело по иску Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л., Кокоревой Ю.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявленных Скрябиной Н.К. требований по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям, заявленным Скрябиной Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой Гашиной З.К. и Скрябиной Н.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям, заявленным Скрябиной Н.К.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2020-012992-94

Дело № 2-389/2021

№ 33-17421/2021

Учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Гашиной З.К. и Скрябиной Н.К. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым оставлен без рассмотрения иск Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Скрябина А.Л. – Гариповой Г.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашина З.К. и Скрябина Н.К. обратились к Скрябину А.Л. с иском о признании сделки недействительной. После уточнения требований истицы, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными доверенность, выданную Скрябиной Н.К. на имя Кокоревой Ю.М. 29 марта 2019 года, договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключённый 12 апреля 2019 года между Скрябиным А.Л. и Скрябиной Н.К., от имени которой на основании названной доверенности действовала Кокорева Ю.М.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокорева Ю.М.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года исковое заявление Скрябиной Н.К. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гашина З.К. и Скрябина Н.К. просят указанное определение отменить. Апеллянты отмечают, что Скрябина Н.К. не признана недееспособной, в связи с чем выражают мнение о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицы Гашина З.К. и Скрябина Н.К., ответчик Кокорева Ю.М., третье лицо нотариус Хабибуллина М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без рассмотрения иск Скрябиной Н.К. суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов на момент подачи искового заявления в суд у Скрябиной Н.К. имелись признаки заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Скрябиной Н.К. без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Как следует из материалов дела, Скрябина Н.К. на момент подачи иска в суд и его рассмотрения по существу недееспособной признана не была. Более того, Скрябина Н.К. была допущена судом первой инстанции к участию в деле, принимала участие в судебных заседаниях, поддерживала иск, активно реализовывала свои процессуальные права и обязанности.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, применение её по аналогии не допускается.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Скрябиной Н.К. без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции оставил без рассмотрения только требования Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Суждения по требованиям Скрябиной Н.К. о признании недействительной доверенности от 29 марта 2019 года, а также по требованиям, заявленным к Кокоревой Ю.М., определение не содержит.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для разрешения исковых требований Скрябиной Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л., Кокоревой Ю.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявленных Скрябиной Н.К. требований по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи