Решение по делу № 2-136/2024 (2-1858/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

с участием прокурора Хондожко Ю.А.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием представителя истца Айвазяна Е.А. и третьего лица Тарабрина К.М.– Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна Е.А. к Виноградов И.В. о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Айвазяна Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградов И.В. о выселении из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании прекратившим право на проживание в обоих жилых домах по указанному адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Айвазяна Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №, имеющий тот же адрес: <адрес>, право на который, в размере 9/10 долей, зарегистрировано за ответчиком Виноградов И.В. Ранее ответчик Виноградов И.В. проживал в жилом доме с кадастровым номером №, после выселения из этого дома в судебном порядке, все свое имущество Виноградов И.В. перенес в жилой дом с кадастровым номером №, в котором ответчик зарегистрирован. На основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г., жилой дом Виноградов И.В. с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Возбуждено исполнительное производство о сносе, однако, в связи с регистрацией ответчика Виноградов И.В. по данному адресу, исполнительное производство было прекращено, взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием о выселении ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался выселиться и сняться с регистрационного учета в спорном объекте, что повлекло обращение с настоящим иском в суд. Истец полагает, что поскольку и проживание и регистрация в самовольно возведенном строении являются незаконными, необходимо выселить ответчика, прекратить за ним право на проживание в обоих жилых домах, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Истец Айвазяна Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд своего представителя Шахиджанову Е.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, сославшись на те же обстоятельства. Также просила учесть выводы заключения специалиста ИП Авджяна А.Р. №039/2023 от 30 марта 2023 г. о том, что спорный дом не является жилым, и проживание в нем невозможно. Спорный объект с кадастровым номером № не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой, также он не включен в состав конкурсной массы должника Виноградов И.В. Предметом неразрешенных споров в иных судебных инстанция спорный объект не является. Примененные в рамках дела №А32-3173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградов И.В., временные обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать любые действия со спорным имуществом, не препятствуют разрешению возникшего спора. Самостоятельный гражданский спор о сносе указанного самовольного строения по иску администрации МО Туапсинский район, также не влияет на процедуру рассмотрения спора о выселении Виноградов И.В. и снятии его с регистрационного учета. Исполнительный лист о сносе спорного самовольного жилого дома получен, документы готовы к сдаче в службу судебных приставов. Однако регистрация ответчика в данном доме и нахождение его вещей в нем, препятствуют осуществлению принудительных исполнительных действий. Настаивала на рассмотрении спора по существу, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Ранее настоящий спор уже разрешался в порядке заочного судопроизводства, судебное решение отменено по заявлению ответчика, однако никаких новых доказательств суду не представлено, юридически значимые обстоятельства по делу на сегодняшний день не изменились. Неоднократно по ходатайствам Виноградов И.В. производство по делу приостанавливалось, либо слушание дела откладывалось, по мотивам его болезни. Заболевает ответчик непосредственно перед судебными заседаниями по настоящему гражданскому спору. При этом, зачастую, в аналогичный временной период, он лично принимает участие в арбитражных судах, знакомится с материалами дела, получает копии судебных актов, что свидетельствует о возможности его явки в суд. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо.

    Ответчик Виноградов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом в порядке ст.ст.113-118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, указанному в материалах дела: <адрес>. Ранее судебные извещения, направлявшиеся ему по указанному адресу, ответчику вручались, от него поступали ходатайства по делу, с указанием того же адреса регистрации, что свидетельствует о правильном адресе ответчика. Также, в деле имеется расписка-согласие ответчика об информировании его о месте и времени судебного заседания посредством отправки смс-сообщений на указанные им номера сотовых телефонов. Сведения о движении дела, о возобновлении производства по делу, находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Туапсинский районный суд Краснодарского края». Направил заявление о том, находится на лечении, желает лично участвовать в деле, представил электронную копию листа о временной нетрудоспособности ввиду амбулаторного лечения. Однако доказательств нахождения на стационарном лечении, объективно препятствующем явке в суд, ответчик не предоставил. При этом, суд учитывает его предыдущее процессуальное поведение, в ходе которого неоднократно слушание дела откладывалось (или производство приостанавливалось) по мотивам болезни Виноградов И.В., после чего, надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание, в большинстве случаев, ответчик суду так и не предоставлял. Тогда как непосредственно до либо после судебных заседаний, он являлся в суд, знакомился с делом, получал копии судебных актов.

    В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

    Согласно положениям ст.35 ГПК РФ и ст.48 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что неявка без уважительных причин в судебное заседание ответчика Виноградова И.В., надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.Суд полагает, что необоснованное отложение судебных разбирательств по ходатайствам ответчика затягивает рассмотрение дела, и негативно влияет на права истца на своевременное рассмотрение и разрешение возникшего спора.

    Третье лицо Тарабрин К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Третье лицо – ОМВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

    Третье лицо –Макаров В.В., финансовый управляющий должника Виноградова И.В., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. №А32-3173/2019,в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

    Согласно ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

    В силу ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

    Ранее, заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023г. №2-354/2023 по иску Айвазяна Е.А. к Виноградову И.В. о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, было отменено по заявлению ответчика Виноградова И.В.    В связи с чем, суд рассматривает настоящий спор по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Айвазяна Е.А. подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Айвазяна Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец приобрел по договору купли-продажи от 26 октября 2017 г. у Киселева С.С. Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, истец приобрел у Татабрин К.М. по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г.

    Также, на принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, по тому же адресу: <адрес>. 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом зарегистрированы за ответчиком Виноградов И.В., а правовая регистрация права собственности на 1/10 долю ни за кем не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Указанные 9/10 долей жилого дома, принадлежащих Виноградов И.В. на основании договора залога 06 ноября 2015г. и дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2015 г., заключенных между Татабрин К.М., как залогодержателем и Виноградов И.В., как залогодателем, находятся в залоге у Татабрин К.М. На 9\10 доли жилого дома было наложено обременение – ипотека в силу закона.

    В 2017 г. правопредшественник истца - Киселев С.С., обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольных жилых домов литер А и Б по адресу: <адрес> и обязании убрать строительный мусор.

    Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. по делу № в удовлетворении иска Киселеву С.С. было отказано.    

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №33-33417/2017, было отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. №2-282/2017, и по делу было принято новое решение. Иск Киселева С.С. к Татабрин К.М., Виноградов И.В., администрации МО Туапсинский район о сносе самовольных построек был удовлетворен. Татабрин К.М. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор. Виноградов И.В. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор.

По данному решению суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения судебного акта о сносе, Татабрин К.М. обращался в суд с иском о выселении Виноградов И.В. и его гражданской супруги Прудниковой Е.В., поскольку проживание в самовольно возведенном жилом доме указанных лиц объективно препятствовало сносу самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 г., иск Татабрин К.М. был удовлетворен. Виноградов И.В. и Прудникова Е.В. были выселены из жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решение о выселении было фактически исполнено судебным приставом, вещи выселенных Виноградов И.В. и Прудниковой Е.В. были перемещены в соседний жилой дом с кадастровым номером №, и сданы им на ответственное хранение. Исполнительное производство было окончено исполнением.

    После приобретения имущества у Киселева С.С., истец Айвазяна Е.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, поскольку он являлся собственником жилого дома,хозяйственного блока и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором были расположены указанные два самовольных жилых дома.

    На основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г., была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №022502534, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края 01 декабря 2017 г. по делу №2-282/2017, и по исполнительному листу серии ФС №022502535, выданному Туапсинским районным судом по делу №2-282/2017 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г.: взыскатель Киселев С.С. заменен на взыскателя Айвазяна Е.А.

Виноградов И.В. и Татабрин К.М. не исполнили решение суда о сносе самовольных объектов в добровольном порядке, в связи с чем, право исполнения решения суда в силу закона перешло к истцу Айвазяна Е.А., как ко взыскателю по судебному акту о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

    Согласно п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утв.Письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 (ред. от 31июля 2015г.), если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

    В связи с чем, судебным приставом исполнителем было прекращено исполнительное производство о сносе самовольных строений, в связи с наличием регистрации Виноградов И.В. по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному месту жительства являлось наличие ранее у Виноградов И.В. права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. №2-1317/2021 Виноградов И.В. выселен из жилого дома с кадастровым номером №, в связи с утратой им права собственности на жилой дом при заключении договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №33-33417/2017, было отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. №2-282/2017, и признаны самовольными строениями жилой дом с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в собственности Виноградов И.В. в размере 9/10 долей, с залогом в пользу Татабрин К.М.

Таким образом, по вступлении решения суда о сносе жилого дома с кадастровым номером №, Виноградов И.В. утратил право собственности на него.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик после выселения из одного жилого дома переселился в спорный жилой дом, и сохранил регистрацию по общему адресу: <адрес>

Согласно доводам иска, установить в каком из 2-х домов зарегистрирован ответчик Виноградов И.В., не представляется возможным. Оба жилых дома имеют один адрес и различаются только по кадастровым номерам и техническим характеристикам, что не отражается в сведениях о регистрации по адресу: <адрес>

При этом, между сторонами отсутствует договор или иное соглашение на право пользования земельным участком истца под самовольно возведенным имуществом. Кроме того, ввиду его установления статуса как самовольной постройки, любая возможность оформить данные правоотношения сторон полностью исключается.

    В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность, регулируемая ст.61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

    В данном случае, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №33-33417/2017, установившее факт самовольного возведения жилых домов с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, и необходимости их сноса, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

    В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №039/2023 строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 г., выполненным ИП Авджян А.Р., установлено, что объект экспертизы – здание, учтенное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение (наименование): жилой дом, пл.729 кв.м., количество этажей:3, по адресу: <адрес>, с учетом существующего фактического состояния, определенного на дату исследования, не соответствует назначению объекта, учтенному о нем в ЕГРН (жилой дом), поскольку находится в состоянии незавершенного строительства и не может использоваться по назначению-жилой дом. Несоответствия параметров, указанных о данном объекте в ЕГРН, его фактическом состоянию, выразились в следующем: количество этажей здания по сведениям ЕГРН -3, фактически -4; назначение объекта по сведениям ЕГРН – жилой дом, фактическое назначение – не установлено (объект находится на стадии незавершенного строительства; по сведениям ЕГРН объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; фактически расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № (собственник Айвазяна Е.А.), и с кадастровым номером 23:33:0203003:395 (владелец не определен, общедоступные сведения отражены на сайте «Публичная кадастровая карта»). Объект не завершен строительством, то есть, условия для постоянного, длительного или кратковременного проживания в нем граждан (жильцов) не созданы.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не является жилым помещением, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При этом, закрепленные в ст. 35 и в ст. 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

По смыслу ст.ст.128,129,222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

    С учетом вступивших в законную силу судебных актов, оба объекта недвижимости: с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>, не являются объектами гражданских прав. Они исключены из гражданского оборота.

    Также, исходя из содержания судебных актов по делу № А32-3173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградов И.В., находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, спорный объект с кадастровым номером № не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой.

    Также он не включен в состав конкурсной массы должника Виноградов И.В., и не может быть включен в нее в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст.222 ГК РФ, законодателем установлен запрет на участие в гражданском обороте самовольно возведенных построек. Согласно положению, указанному в ч. 2 ст. 131 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе, имущество, изъятое из оборота. Самовольные постройки, в том числе, жилой дом с кадастровым номером №, не подлежат включению в конкурсную массу должника Виноградов И.В., поскольку не являются объектами гражданских прав; их легализация невозможна в связи с наличием судебных актов об их сносе; распорядительные действия в отношении них невозможны; у кредиторов отсутствует право получить удовлетворение за счет их реализации.

    Следовательно, проживающие в данных строениях лица прекращают право пользования данными строениями, и подлежат выселению.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика Виноградов И.В. о невозможности его выселения из единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

К тому же, сам по себе регистрационный учет по месту жительства (пребывания) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация ответчика не подтверждает наличие у него права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.    

    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
    Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Исходя из ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

    Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.    

    В связи с чем, подлежит прекращению, в судебном порядке, право Виноградов И.В. на проживание в жилом доме с кадастровым номером №, наряду с его правом на проживание в жилом доме с кадастровым номером №. Ответчик подлежит выселению со всеми вещами, из самовольно возведенного объекта недвижимости.

    Также, суд учитывает, что регистрация ответчика ограничивает истца Айвазяна Е.А. в реализации его права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположены два самовольных жилых дома, подлежащих сносу, а также препятствует исполнению решения суда о сносе самовольных объектов.Поэтому ответчик Виноградов И.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Айвазяна Е.А.(паспорт №) - удовлетворить.

     Выселить ответчика Виноградов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №), со всеми вещами, из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Прекратить право проживания ответчика Виноградов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт 0317 760285), в обоих жилых домах по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в <адрес> снятьВиноградов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, (паспорт №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.