Решение по делу № 2-74/2024 (2-1429/2023;) от 15.11.2023

2-74/2024(2-1429/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                             06 мая 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Ю.Ю. к Фазлыевой Э.Р., управляющей делами Администрации сельского поселения Улкундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан Гариповой Э.Ф., Администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Бурханова Ю.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Фазлыевой Э.Р., управляющей делами Администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан Гариповой Э.Ф., Администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивировав свои требования тем, что истец Бурханова Ю.Ю. является родной внучкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, который являлся родным сыном ФИО3 и проживал с ней, поскольку бабушка нуждалась в помощи, теряла память. На момент смерти своего родного сына ФИО3 путала людей, многих не узнавала, терялась во времени, не понимала, что ее сын умер, а точнее считала его живым. Доверенность от 24.03.2023 ФИО3 на имя Фазлыевой Э.Р. выдана управляющей делами сельского поселения Гариповой Э.Р., которая удостоверила личность со слов Фазлыевой Э.Р. не проверяя намерения ФИО3. Доверенность выдана на оформление наследства открывшегося после смерти ФИО1 и распоряжение имуществом. Однако согласно п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления в праве совершать нотариальные действия: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом. Возложение полномочий на представление в суде также противоречит ч.5 ст.53 ГПК РФ, поскольку Фазлыева Э.Р. не имеет высшего юридического образования. Доверенность была подписана ФИО3, которую ввели в заблуждение, она подписала данную доверенность не зная о смерти своего сына, что подтверждается ответом органа опеки и попечительства. Следовательно, ФИО3 подписывая доверенность не понимала, что она подписывала. Данная доверенность нарушает права Бурхановой Ю.Ю., поскольку Фазлыева Э.Р. получив данную доверенность стала злоупотреблять правом, вывозила имущество из дома умершего, завладела автомобилем, вывезла строительные материалы. Указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность выдаваемой доверенности, в частности правовые последствия, в том числе утраты имущества, принадлежавшего ей по закону, злоупотребление правом. Обращает внимание суда, что доверенность выдана с грубыми нарушениями: не проверена дееспособность, вменяемость ФИО3 Удостоверила доверенность с полномочиями, которую не имела права удостоверять. Следовательно доверенность выдана с нарушением закона.

На основании изложенного просит признать доверенность, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Фазлыевой Э.Р. от 24 марта 2023 г. реестровый № недействительной. Применить последствия недействительности сделки и аннулировать доверенность, выданную ФИО3 на имя Фазлыевой Э.Р. от 24 марта 2023 г. реестровый №.

В судебное заседание 06.05.2024 истец Бурханова Ю.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Посохова В.А. в судебное заседание 06.05.2024 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержала по всем доводам иска.

Ответчик Фазлыева Э.Р. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его похоронили. ДД.ММ.ГГГГ она сказала бабушке ФИО3, что ее сына ФИО1 больше нет и необходимо оформить доверенность для вступления в наследство. Бабушка сказала, что нужно оформить наследство. После чего она обратилась к главе сельского поселения для оформления доверенности. Глава сельского поселения вместе с управляющей делами приехали к бабушке, поговорили с ней, расспросили ее на разные темы, после чего 24.03.2023 бабушкой была оформлена доверенность на ее имя, которая была удостоверена управляющей делами. 29.03.2023 она от имени бабушки на основании доверенности обратились с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав бабушки ФИО3 Так же бабушка ФИО3 мосле смерти сына заплатила его долги в магазине, а также погасила займ, который умерший брал, чтобы уехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла.

Представитель ответчика Фазлыевой Э.Р. – Валиев Р.Р. иск не признал, суду показал, что 24.03.2023г. ФИО3 выдала своей внучке - ответчику Фазлыевой Э.Р. доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и получения наследуемого имущества после смерти сына ФИО3 - ФИО1. Доверенность в установленном порядке была удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО6. Дочь ФИО1 - Бурханова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Фазлыевой Э.Р. о признании упомянутой доверенности недействительной, указывая, что на момент смерти сына ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО3 недееспособна - она не узнавала людей, терялась во времени, не понимала, что ее сын умер, считала его живым. Истец полагает, что ФИО3 выдала спорную доверенность, находясь под влиянием заблуждения - она не знала, что ее сын ФИО1 умер, не понимала сущность выдаваемой доверенности. Считает исковые требования Бурхановой Ю.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Право на оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, законом предоставлено стороне сделки, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ). Истец Бурханова Ю.Ю. такой стороной не является. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что, выдавая доверенность, ФИО3 находилась под влиянием заблуждения. Напротив, при выдаче доверенности воля ФИО3 была направлена на оформление прав на наследство сына. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - оформление прав на наследство. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении доверенности ФИО3 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Утверждение стороны истца, что управляющий делами сельского поселения выдала доверенность в том числе с правом отчуждения наследственного имущества, не соответствует действительности, поскольку спорная доверенность не наделяла Фазлыеву Э.Р. полномочиями по отчуждению какого-либо имущества. Получение наследственного имущества, его охрана отчуждением имущества не является, поскольку отчуждение имущества — это законное прекращение прав собственности, после которого бывший собственник более не сможет претендовать на вещи или недвижимость. Спорная доверенность не была направлена на какое-либо умаление прав ФИО3, как это пытается представить суду истец. Напротив, доверенность была направлена на реализацию наследственных прав ФИО3, и Фазлыева Э.Р. действовала сугубо в интересах ФИО3 в рамках полномочий, оформленных доверенностью.

Ответчик Гарипова Э.Ф. иск не признала, пояснила, что она работает управляющей делами администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет МР Дуванский район РБ. В марте 2023 года в администрацию сельского поселения приехала Фазлыева Э.Р. и сказала, что ее бабушка ФИО3 хочет оформить доверенность. Она вместе с главой сельсовета Садыковой И.А. поехали к ФИО3 Находясь дома у ФИО3 поговорили с ней, на все вопросы она отвечала хорошо. Задавала ей вопросы согласно инструкции, состояние у ФИО3 было адекватное, оснований сомневаться в ее дееспособности не было. Дома был порядок. Затем она спросила у нее для чего ей доверенность, ФИО3 ответила для того чтобы вступить в наследство, она знала и понимала, что ее сын умер. Они с ней общались около 30 минут, после чего уехали. После обеда она вернулась с доверенностью, прочитала ее вслух, ФИО3 сама тоже ее читала. После удостоверения доверенность была ею зарегистрирована в нотариальной палате, только при регистрации она допустила техническую ошибку, указав дату выдачи 27 марта вместо 24.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет МР Дуванский район РБ Садыкова И.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду дала показания аналогичные показаниям Гариповой Э.Ф.. На вопросы сторон дополнила, что в <адрес> отсутствует нотариус, поэтому нотариальные действия уполномочен совершать работник сельского поселения. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло, она была в здравом уме, отвечала на все вопросы. Ей это было четко понятно, поскольку она имеет медицинское образование. Спустя несколько месяцев по жалобе Бурхановой Ю.Ю. к ФИО3 приезжали сотрудники органов опеки и попечительства. Она показала сотруднику органа опеки где проживает ФИО3, а также присутствовала при обследовании жилищных условий.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная по ходатайству представителя истца, суду по существу показала, что на момент смерти ФИО1 у него была задолженность в <данные изъяты> в сумме 3400 р., где в то время она работала <данные изъяты>. Он брал в долг, потом отдавал. После его смерти она сказала его дочери про долг, но пришли его мама с племянницей. Мама погасила долг и они попросили расписку. Поскольку долг был погашен, она написала расписку.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее она работала в <данные изъяты><данные изъяты>. В марте 2023 ФИО1 в <данные изъяты>» оформил микрозайм. Впоследствии пришла женщина в возрасте, сказала, что она является матерью ФИО1, клиент умер, заплатила задолженность по договору займа.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает заведующей сектором опеки и попечительства администрации МР Дуванский район. От Бурхановой Ю.Ю. было два обращения в середине июня 2023 года, в связи с чем, она 26.06.2023 выезжала по месту жительства ФИО3 для составления акта жилищных условий. С ней в то время жил сын, а за ее гигиеной и другими вопросами занималась внучка Фазлыева Э.Р., которая купала ее, кормила, кушать варила. В момент осмотра ФИО3 сидела за столом, сама кушала. Передвигалась она при помощи ходунков. Она беседовала с ней, у нее был чистый ум, говорила на русском языке, она ее хорошо понимала, отвечала на вопросы. Она спросила сколько у нее детей, она ответила двое или трое, спросила про ее второго сына, та ответила, что он на вахте. Она позже, когда вышла, спросила у сына, почему бабушка сказала, что сын на вахте, тот ответил что ей решили не говорить что он умер, чтобы ее не расстраивать. ФИО3 на учете у них не стояла, производила впечатление, что дееспособная, но на теле были уже трупные пятна, а ум был чистым.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является одноклассницей истца и подругой с детства. С ее бабушкой она жила по соседству около 5-6 лет, около 3 лет назад переехали на другую улицу. Когда умер ФИО1, она с классом была на похоронах, мамы умершего на похоронах не было. Примерно 29.03.2023 вечером она вместе с Бурхановой Ю. заходили к бабушке ФИО23. Бурхановой Ю. поговорила с бабушкой, при этом бабушка жила в прошлом, про мужа своего говорила. Думает, что она не знала о смерти сына ФИО1.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2019 г., жили в гражданском браке до 2023 года. Она была знакома с его мамой – ФИО3, сестрой и братом. Его мама иногда с ее помощью мылась у них в бане. ФИО3 передвигалась только с посторонней помощью, могла идти под руку. После смерти ФИО1 она его маму на похоронах и поминках не видела, поэтому думает, что ей не сообщили о смерти сына.

Третье лицо нотариус нотариального округа Дуванский район РБ Ярушина Е.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ в поселении, в котором нет нотариуса.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Судом установлено, что 24.03.2023 г. управляющей делами администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, в связи с отсутствием на территории поселения нотариуса, удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре под № от имени ФИО3, зарегистрированной на территории Улькундинского сельсовета, которая уполномочила Фазлыеву Э.Р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом подачи заявления о принятии наследства, с правом получения наследуемого имущества состоящего из всего движимого и недвижимого имущества, с правом подачи заявлений, а также с правом иных действий предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им.

29.03.2023 г. Фазлыева Э.Р. на основании вышеуказанной доверенности обратилась к нотариусу нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан Ярушиной Е.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследником по закону является мать- ФИО3.

Согласно копии реестра регистрации нотариальных действий, доверенность зарегистрирована под №.

В соответствии с требованиями п. 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Минюста России от 07.02.2020 N 16, Администрацией сельского поселения Улькундинский сельсовет направлены сведения об удостоверении доверенности в федеральную нотариальную палату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью главой Садыковой И.А. для внесения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, что подтверждается документами, представленными Администрацией сельского поселения Улькундинский сельсовет МР Дуванский район РБ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорной доверенности недействительной, по доводам, что она выдана с грубыми нарушениями законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате предоставляла возможность управляющей делами администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан Гариповой Э.Ф. совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, и удостоверять доверенности. В доверенности содержатся необходимые реквизиты, перечень которых установлен в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Минюста России от 07.02.2020 N 16. Сведения о нотариальном действии по ее удостоверению внесены в реестр нотариальных действий СП Улькундинский сельсовет МР Дуванский район РБ.

Доводы истца о том, что доверенность наделяет правом, в том числе на распоряжение недвижимым имуществом суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, спорная доверенность не наделяла Фазлыеву Э.Р. полномочиями по отчуждению какого-либо имущества.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Первоначально заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ФИО3 в момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.02.2024 ФИО3 в момент составления и подписания доверенности 24.03.2023 <данные изъяты>

Также истец указывает, что ФИО3 выдала доверенность под влиянием заблуждения, что является основанием для признания доверенности недействительной.

Согласно ч.ч.1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недействительности оспариваемой доверенности возложено на истца.

Доводы истца о введении ФИО3 в заблуждение с приведением в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 суд находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей носят предположительный характер в части осведомленности ФИО3 о смерти сына. Показания Свидетель №1 также не могут являться доказательствами по делу, поскольку последняя посещала ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и не могла судить о состоянии ФИО3 в момент совершения последней юридически значимого действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются материалами дела и показаниями ответчиков Фазлыевой Э.Р.. Гариповой Э.Ф., представителя ответчика Садыковой И.А., свидетелей ФИО11, Свидетель №2

Суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неспособность ФИО3 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение наличия обмана ФИО3, либо ее заблуждения в природе сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков, что спорная доверенность не была направлена на какое-либо умаление прав ФИО3, напротив, доверенность была направлена на реализацию наследственных прав ФИО3 и Фазлыева Э.Р. действовала сугубо в интересах ФИО3 в рамках полномочий, оформленных доверенностью, обратившись к нотариусу с заявлением. Иных действий на основании спорной доверенности Фазлыева Э.Р. не совершала.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бурхановой Ю.Ю. о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

От ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница поступило заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размер 26 000,00 рублей, в котором указано, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Бурханову Ю.Ю., которая оплату экспертизы не произвела.

Учитывая, что в удовлетворении требованийй истца отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб. подлежат взысканию с истца Бурхановой Ю.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурхановой Ю.Ю. к Фазлыевой Э.Р., управляющей делами Администрации сельского поселения Улкундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан Гариповой Э.Ф., Администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с Бурхановой Ю.Ю. (паспорт №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833, ОГРН 1020203225734) расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 26 000,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     .         А.А.Малинин

.

.