Решение по делу № 2-8284/2016 от 09.08.2016

Д-2-8284/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жертовской О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Шапошникова Ю.К., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в котором водитель Шапошникова Ю.К., управлявшая автомобилем №, не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с принадлежащим Одинцова С.Е. автомобилем № находившимся под управлением Одинцова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 24.12.2015г. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства потерпевшей Одинцова С.Е. не была застрахована в порядке обязательного страхования, хотя она считала, что ее ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» и имела страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с <дата> по <дата>, который оказался поддельным. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС №).

<дата> между потерпевшей Одинцова С.Е. и истицей заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истице перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП. Истица уведомила ответчиков о переходе права требования и направила 14.01.2016г. в ЗАО «МАКС» заявление на получение страхового возмещения с приложенными документами и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. Это заявление получено 18.01.2016г., а 03.02.2016г. в адрес истицы было направлено письмо, в котором ЗАО «МАКС» сообщило информацию, что страховой полис потерпевшей является недействительным, поэтому истице необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

<дата> истица направила в ОАО «СОГАЗ» заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы для страховой выплаты, а также документы, подтверждающие уступку ей права требования страхового возмещения, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. Документы были получены страховой компанией 01.03.2016г., но страховая выплата в установленный законом срок не произведена. Потерпевшая Одинцова С.Е. обращалась к эксперту-технику ИП Бурдину Е.В., был составлен акт осмотра от 04.01.2016г. и по результатам осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене деталей 189 493,34 руб., с учетом износа – 155 204,64 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 60 800 рублей. Истица направляла в ОАО «СОГАЗ» досудебную претензию с уведомлением о переуступке прав (требований) и заключением независимого эксперта, но ответчик страховую выплату не произвел.

    Истица считает, что в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ она вправе требовать от причинителя вреда Шапошникова Ю.К. возмещения разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, что составляет 34288,70 рублей (189493,34 – 155204,64).

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд:

Взыскать с Шапошникова Ю.К. в возмещение ущерба 1000 рублей.

    2. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 608 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки мотивированного отказа в страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по досудебной экспертизе 8000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 2078.24 рублей, почтовые расходы 314,34 рублей.

    В ходе судебного разбирательства Жертовской О.Н. отказалась от исковых требований к Шапошникова Ю.К., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

    Исковые требования к АО «СОГАЗ» истица уточнила с учетом произведенной ответчиком 01.08.2016г. страховой выплаты в сумме 45962 рубля и результатов судебной автотовароведческой экспертизы. В уточненных исковых требованиях истица просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба (доплату страхового возмещения) 10 038 рублей (рыночная стоимость 60800 – годные остатки 4800 – оплата 45962), неустойку за период с 22.03.2016г. по 22.11.2016г. в размере 24 593,10 рублей, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 26 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, на аварийного комиссара 1000 рублей, на госпошлину 2078,24 рублей, почтовые расходы 314,34 рублей.

    В судебное заседание истец Жертовской О.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Степанова А.В. уточненные исковые требования поддержала и уточнила, что просит произвести расчет неустойки на день принятия решения исходя из просрочки всей суммы страховой выплаты, так как в представленном истицей расчете неустойка ошибочно исчислено только от заявленной в исковых требованиях доплаты. На вопросы суда пояснила, что поврежденное в ДТП транспортное средство осматривалось представителем страховщика 31.03.2016г. по месту хранения, с нарушением установленного Законом об ОСАГО 5-дневного срока организации осмотра.

    Представитель ОАО «СОГАЗ» Усов Ю.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 45962 рубля, в том числе ущерб 8000 рублей - расходы на экспертизу. Выплата осуществлена с учетом установления полной гибели автомобиля истца в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО (п.4.15 Правил ОСАГО). По результатам проведенной ООО «МЭТР» экспертизы стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 47 600 руб., стоимость годных остатков – 9 638 руб. Следовательно, ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнил в полном объеме и надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя Шапошникова Ю.К., в результате которого был поврежден принадлежащий Одинцова С.Е. автомобиль № Потерпевшая Одинцова С.Е. по договору уступки права требований (цессии) уступила истцу Жертовской О.Н. право требования страхового возмещения, возникшее в результате указанного ДТП.

    Обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком не оспаривается и исполнена, но с просрочкой и не в полном объеме.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.10.2016г. сделаны выводы, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей Одинцова С.Е. автомобиль № на момент ДТП составляет 51110 рублей (стр.14 заключения), а стоимость годных остатков – 4 800 рублей. Следовательно, в соответствии с п.18 ст.21 Закона об ОСАГО и п.4.15 Правил ОСАГО в страховое возмещение подлежит включению сумма ущерба 46 310, что на 8 348 рублей больше произведенной ответчиком страховой выплаты. Кроме того, в состав страхового возмещения следует включить расходы истца по направлению заявления на страховую выплату в сумме 156,75 рублей. Так образом, требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению следует удовлетворить частично, на сумму 8504,75 рублей.

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не представил доказательств того, что задержка страховой выплаты произошла по вине самой истицы.

    Заявление на страховую выплату получено ответчиком 01.03.2016г. и зарегистрировано 02.03.2016г., а страховая выплата в сумме 45 962 рубля произведена платежным поручением № от 01.08.2016г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истице мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком также не представлено, в представленных материалах страхового не имеется каких-либо писем, направленных истице до осуществления страховой выплаты.

    Таким образом, истица правомерно требует взыскания неустойки и финансовой санкции, но расчет неустойки истицей был произведен неверно. Исчисленная по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 60 666,10 руб. (46310 х 1% х 131 день), а за период с <дата> по <дата> – 9349,76 руб. (8348 х 1% х 112 дней).

Поскольку размер неустойки почти в два раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, с учетом возражений ответчика суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, т.е. до 46 310 рублей.

    Размер финансовой санкции истицей произведен верно, за период с <дата> по <дата> (по день осуществления страховой выплаты) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 26 400 рублей.

     Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 8348 руб. х 50% = 4174 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, поскольку эти расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, что разъяснено в пункте 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2078,24 рублей и расходы по направлению претензии в сумме 69,09 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и средних цен на такие же услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 147 рублей 33 коп. (2078,24 + 69,09 + 15 000).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жертовской О.Н. доплату к страховому возмещению 8 504 рубля 75 коп., неустойку в размере 46 310 рублей, финансовую санкцию в размере 26 400 рублей, штраф в размере 4174 рубля, в возмещение расходов на аварийного комиссара 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 147 рублей 33 коп., а всего – 103 536 (сто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.