Решение по делу № 33-929/2023 от 09.01.2023

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-929/2023

88RS0003-01-2022-000104-46

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Пивоварова Андрея Сергеевича к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Пивоварова А.С.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Пивоварову Андрею Сергеевичу в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.С. обратился в суд с иском к МКУП села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. истец был трудоустроен у ответчика по трудовому договору на должность слесаря-сантехника 2 разряда. За все время работы истцу не выдавали специальную одежду и обувь, а также иные средства индивидуальной защиты, все приобреталось работником за свой счет. Кроме того, нормы законодательства в части охраны труда постоянно нарушались работодателем, тем самым создавались риски угрозы жизни и здоровья истца, в связи с чем, Пивоваров А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пивоваров А.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок давности был им пропущен по уважительным причинам - юридической безграмотности, признании его малоимущим и отсутствия возможности обратиться за платной помощью к адвокату. Кроме того, ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Кирпиченко Е.П., поскольку она ранее уже рассматривала его иск о взыскании заработной платы с того же ответчика и также отказала в удовлетворении требований, то есть имеются признаки заинтересованности судьи в исходе спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКУП «Ванаваракомплекс» Сидоренко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности апелляционного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; проверив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 16.05.2018 Пивоваров А.С. был принят на работу в отдел по предоставлению жилищно-коммунальных услуг МКУП «Ванаваракомсервис» на должность слесаря-сантехника 2 разряда, о чем между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом МКУП «Ванаваракомсервис» от 22.10.2019 Пивоваров А.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что все за время его работы у ответчика, ему не выдавалась рабочая одежда и обувь, а также иные средства индивидуальной защиты; постоянно нарушались нормы охраны труда.

В ходе рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по всем требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пивоваровым А.С. требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав ответчиком, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, как обоснованно указано в решении, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд лишь 15.08.2022, тогда как увольнение Пивоварова А.С. состоялось еще 22.10.2019 (то есть более 2,5 лет назад), следовательно, истцом значительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 ТК РФ; оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, Пивоваровым А.С. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 29.03.2016 № 470-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не приведено; и поскольку днем увольнения Пивоварова А.С. является 22.10.2019, а с соответствующим исковым заявлением в суд он обратился лишь 15.08.2022, то судом верно применены положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца юридического образования, а также денежных средств для обращения в суд, тяжелую жизненную ситуацию, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска указанного срока и его восстановления, при том, что указанный срок пропущен им более, чем на 2,5 года.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка Пивоварова А.С. на ответ, полученный им в августе 2022 года из Государственной инспекции труда в Красноярском крае о возможности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение работника в названный государственный орган имело место также уже за пределами срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора; а каких-либо доказательств тому, что у работника в период с 22.10.2019 (момент увольнения от ответчика) и до 07.06.2022 (момент обращения в Государственную инспекцию труда) имелись уважительные причины, объективно препятствующие заявить о нарушении работодателем трудовых прав, истцом представлено не было.

Отсутствие у работника денежных средств, как и признание его малоимущим, вообще не имело какого-либо значения, поскольку все работники по трудовым спорам освобождены от уплаты судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвод председательствующему в суде первой инстанции судье Кирпиченко Е.П., которая, по мнению истца, не имела права рассматривать данное дело, поскольку ранее уже отказывала Пивоварову А.С. в иске о взыскании заработной платы с того же работодателя, был рассмотрен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статей 16-20, 224-225 ГПК РФ и верно отклонен как несостоятельный; поскольку рассмотрение тем же судьей другого дела по иному иску Пивоварова А.С. о защите трудовых прав само по себе не является основанием к ее отводу, при том еще обстоятельстве, что никаких сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела стороной истца представлено не было.

В целом все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023