Решение по делу № 22-88/2024 от 16.02.2024

№ 1-536/2023                                                                                                                  Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-88/2024

12 марта 2024 г.                                                                                                             г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Цечаева С.В., Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

защитника-адвоката Богатырева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Муталиева А.С. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на приговор Магасского районного суда РИ от 12 декабря 2023 г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Муталиеву А.С. наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Гражданский иск представителя ГУ МЧС России по Республике Ингушетия Мошхоева И.И. о взыскании с Муталиева А.С. суммы материального ущерба в размере 1 059 578 рублей, удовлетворен в полном объеме.

С Муталиева Адама Султановича в пользу ГУ МЧС России по Республике Ингушетия взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 059 578 (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Богатырева А.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 г. Муталиев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муталиев А.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел личность, последовательные признательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на своем иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида. Указывает, что им добровольно выплачена часть причиненного ущерба. Также указывает, что суд указал об отсутствии по делу процессуальных издержек, что является неверным. Просит приговор Магасского районного суда от 12 декабря 2023 г. изменить, снизить назначенное судом наказание в виде лишения свободы условно, а также испытательный срок.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, несоразмерным содеянному. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления. Также указывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве наказания до 10 лет лишения свободы, и что данное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Обращает внимание, что в результате преступления Муталиевым А.С. нанесен ущерб в размере 1 059 578 руб., который не возмещен в полном размере. Также указывает, что судом не решен вопрос распределения процессуальных издержек. Просит приговор Магасского районного суда от 12 декабря 2023 г. в отношении Муталиева А.С. изменить, исключить положения ст. 73 УК РФ, взыскать процессуальные издержки с осужденного Муталиева А.С. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. указывает, что приговор Магасского районного суда РИ от 12 декабря 2023 г. подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, являющегося чрезмерно мягким.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Сам осужденный Муталиев А.С. признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое объективное подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муталиева А.С. в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по <адрес>, протоколом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Действия Муталиева А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание в приговоре, учел характеризующие материалы подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муталиева А.С. в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врача-нарколога и психиатра, положительные характеристики, а также отсутствие судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Муталиеву А.С, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Муталиеву А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого Муталиева А.С., смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях его исправления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Муталиева А.С. без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление и возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Таким образом, применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Муталиеву А.С. судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для отмены условного наказания осужденного Муталиева А.С. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам дела на иждивении у Муталиева А.С. находится его отец – инвалид 2 группы. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Муталиева А.С. наличие у него на иждивении отца – инвалида 2 группы.

Совокупность указанных обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возможности смягчения назначенного Муталиеву А.С. наказания.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты Муталиева А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен защитник.

Из приговора следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции решен не был.

Поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Муталиева А.С. в инкриминированном ему деянии, судебная коллегия полагает процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, без отмены приговора.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению, иных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного приговора в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 г. в отношении Муталиева Адама Султановича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Муталиева А.С. наличие у него на иждивении отца – инвалида 2 группы.

Назначенное Муталиеву А.С. наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев, время испытательного срока снизить до 1 (одного) года.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                        А.И. Оздоев