Решение по делу № 8Г-3623/2019 [88-2751/2019] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2751/2019

№ 2-827/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационные жалобы Махмудовой Любови Николаевны и Киселева Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Махмудовой Любови Николаевны к Киселеву Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, разделе лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Махмудова Л.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, разделе лицевых счетов.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Поскольку решение состоялось в пользу Махмудовой Л.Н., последняя просила взыскать с Киселева Д.В. судебные расходы в размере 46 077 рублей 92 копеек.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2019 г. с Киселева Д.В. в пользу Махмудовой Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 896 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 92 копеек, а всего 46 077 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. указанное выше определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. С Киселева Д.В. в пользу Махмудовой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 896 рублей.

В кассационных жалобах Махмудовой Л.Н. и Киселева Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судья кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махмудовой Л.Н. к Киселеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, разделе лицевых счетов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Махмудовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем Киселев Д.В. обязан возместить понесенные Махмудовой Л.Н. судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов в размере 1 000 рублей по оплате юридических услуг за составление досудебной претензий к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании 1/6 доли в квартире и передаче ключей, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, Махмудова Л.Н. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имела возможность для обращения в суд с иском.

Судебной коллегий также было отказано во взыскании расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг за составление досудебных претензий в количестве трех штук к ответчику и его представителю с предложением выкупа доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубля 92 копеек за направление досудебных претензий, поскольку в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ они не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований и ведением дела в суде, не связаны со сбором доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не были признаны необходимыми.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной правовой помощи.

Исходя из того, что истицей понесены транспортные расходы в сумме 4 896 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Вместе с тем не были взысканы дополнительно денежные средства в размере 3 000 рублей, связанные с выездом представителя в другой населенный пункт Саратовской области для представления интересов доверителя, поскольку указанный вид расходов не являлся необходимым и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Махмудовой Любови Николаевны и Киселева Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

    Судья       В.С. Ситников