Решение по делу № 8Г-13238/2022 [88-18578/2022] от 07.04.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3114/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номер №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 413 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ    ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в указанном размере. До настоящего момента требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 105 413 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, отплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, и на оплату сборов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номер № в исправном состоянии, при передаче автомобиля арендодателем арендатору недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, арендатор в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номер № был возвращен ФИО2, при этом принадлежащий арендодателю автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номер № составляет 105 413 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, однако, данную претензию ответчик проигнорировал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежащее ФИО2 транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, по вине ФИО1, иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной, как ранее и апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ранее участвовало в иных ДТП, перечень повреждений которых частично совпадает с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра ИП ФИО7, являются несостоятельными, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции признает довод о несогласии со взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя несостоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи