Решение по делу № 2-5743/2024 (2-16420/2023;) от 21.11.2023

    Дело № 2-5743/2024 (2-16420/2023;)                                9 августа 2024 года

    78RS0019-01-2023-016040-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи        Каменкова М.В.,

    при секретаре                                     Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Сергеевны к Сергееву Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Е., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать п. 5.1 договора оказания услуг от 06.09.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

    В обоснование иска указано, что 06.09.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг на согласование и ввод в эксплуатацию перепланировки и переустройства квартиры. В рамках исполнения договора истец внесла предоплату в размере 430 000 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил. В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сергеев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск не направлял.

    Третье лицо Сергеева К.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом направленной по адресу регистрации судебной повесткой, получение которой последняя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2023 между Ефимовой О.С. (заказчик) и Сергеевым С.Е. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по согласованию и вводу в эксплуатацию перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему услуги в порядке и в сроки в соответствии с разделом 4 Договора.

    Согласно п. 3.1 Договора этапы оказания исполнителем комплекса услуг заказчику включают в себя подготовку исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, договор на технадзор, договор на осуществление строительного надзора за производством строительных работ, договор на вывоз строительного мусора, замеры ПИБ после проведенных ремонтно-строительных работ, а также получение акта ввода в эксплуатацию и подачу полного комплекта документов в Росреестр на внесение изменений в техническую характеристику квартиры.

    В соответствии с п. 3.2 Договора общий срок реализации исполнителем всех этапов не может превышать 90 рабочих дней с момента начала оказания услуг.

    Цена Договора в соответствии с п. 4.1 составляет 900 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 250 000 руб. вносится в качестве предоплаты в момент подписания Договора, сумма в размере 250 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя о выходе комиссии на адрес, сумма в размере 100 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней после выхода комиссии на адрес, сумма в размере 300 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней после получения выписки их ЕГРН с внесенными изменениями (п. 4.2 Договора).

    Согласно п.п. 6.1, 6.2 договор оказания услуг, Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается после полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

    Во исполнение условий Договора истцом осуществлен перевод денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре в качестве взаиморасчетов по договору, в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от 06.09.2023 на сумму 130 000 руб., а также чеками <данные изъяты> от 09.09.2023 на сумму 120 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 90 000 руб., от 25.09.2023 на сумму 90 000 руб.

    Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

    В свою очередь ответчиком принятые на себя обязательства в установленный Договором срок исполнены не были, в связи с чем истцом 08.11.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в Договоре, направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг с требованием произвести возврат внесенного по Договору авансового платежа в размере 430 000 руб.

    Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Сергеев С.Е. с 31.08.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного виде деятельность являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 10.03.2021 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Принимая во внимание ведение ответчиком ранее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере недвижимости, осуществление ответчиком деятельности в сфере недвижимости без статуса индивидуального предпринимателя, наличие договора оказания услуг с истцом, условия данного Договора, платный характер оказываемых ответчиком услуг, длительность оказываемой услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент заключения спорного Договора фактически вел предпринимательскую деятельность, при этом истец в рамках заключенного Договора выступает в качестве потребителя, заказавшего услугу для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    - назначить исполнителю новый срок;

    - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

    На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В период действия договора оказания услуг от 06.09.2023 на основании уведомления от 08.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного Договора.

    Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор оказания услуг от 06.09.2023 считается расторгнутым.

    Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе заказчика, а также в случае невозможности исполнения комплекса услуг или их части по вине заказчика, таких как невозможности организовать доступ во все помещения для комиссии, получив письменное уведомление от исполнителя не менее чем за 3 дня, внесенная по Договору предоплата исполнителем не возвращается, а идет в счет компенсации потерь и возмещения убытков исполнителя.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

    Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения комплекса услуг по Договору по вине заказчика, в материалы не представлено.

    В свою очередь изложенные в п. 5.1 Договора условия о том, что внесенная по Договору плата в случае расторжения Договора по инициативе заказчика последнему не возвращается, противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный пункт является недействительным.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 06.09.2023 в установленные Договором сроки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по Договору, в размере 430 000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, при этом суд признал данные требования законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 215 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб., подтвержденных документально.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках заявленного иска, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7800 руб.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора оказания услуг от 06.09.2023.

Взыскать с Сергеева Сергея Евгеньевича <данные изъяты>) в пользу Ефимовой Ольги Сергеевны (<данные изъяты> денежные средства в размере 430 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева Сергея Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме     путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.