Решение по делу № 2-353/2024 (2-3699/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца Полетавкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

установил:

Ефименко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что 07.10.2023 одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Росбанк» между истцом с ответчиком был заключен договор ... «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 94 000 руб. были перечислены в счет оплаты договора. Указанными услугами истец не воспользовался. 20.10.2023 Ефименко А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Полетавкин В.Н. в судебном заседании представил платежное поручение ... от 16.11.2023 о возврате Ефименко А.Ю. суммы в размере 4700 руб., в этой связи поддержал требование за минусом возвращенной суммы, в остальной части поддержал иск в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования с учетом уточнения в ходе судебного заседания, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2023 между Ефименко А.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2188818-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 888 877,78 руб., сроком до 07.12.2030 года, на приобретение транспортного средства Kia Sportage.

В тот же день между Ефименко А.Ю. и ООО «Ассист-Н» заключен договор №ТСА-А2-0000000782 «Помощь на дорогах».

В соответствии с условиями договора истцу предоставлено право требования от ответчика предоставления помощи на дорогах до 06 октября 2027 года на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора. Стоимость подключения к сервису помощи на дорогах по договору №ТСА-А2-0000000782 от 07.10.2023 составила 94000 руб.

На основании заявления Ефименко А.Ю. от 07.10.2023 ПАО «Росбанк» осуществило списание денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «Ассист-Н» суммы в размере 94000 руб., назначение платежа: подключение к сервису помощи на дорогах по договору №ТСА-А2-0000000782.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №ТСА-А2-0000000782 от 07.10.2023 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору истец указал на то, что услугами по договору Ефименко А.Ю. не воспользовался, они ему оказаны не были, и ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

При этом, условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить объем услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора. В представленном сертификате отсутствует сведения о конкретном перечне оказанных услуг, их объем, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

В письменных возражениях ООО «Ассист-Н» на иск указано, что 16.11.2023 года истцу был осуществлен возврат 4700 руб. после получения отказа клиента от договора 23.10.2023, согласно условиям договора аферты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание ответчиком или иным уполномоченным им лицом услуги, предусмотренной договором №ТСА-А2-0000000782 от 07.10.2023.

При таких данных суд приходит к выводу, что Ефименко А.Ю. вправе требовать от ООО «Ассист-Н» возврата уплаченных денежных средств по договору №ТСА-А2-0000000782 от 07.10.2023 пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту сертификату технической помощи на договоре №ТСА-А2-0000000782 от 07.10.2023 договор действует с 07.10.2023 года по 06.10.2027 года, то есть, 1460 дней.

Истец отказался от действия договора, направил заявление ответчику 20.10.2023, 23.10.2023 получен отказ ответчиком, поэтому договор считается расторгнутым с 23.10.2023, договор действовал с 07.10.2023 по 22.10.2023, то есть 16 дней. За период с 23.10.2023 года по 06.10.2027 года ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств в размере 92969 руб. 86 коп. (94 000: 1460дней х (1460 дней -16дней)).

Ответчиком 16.11.2023 возвращены денежные средства в сумме 4700 руб., что истцом не оспаривается.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем Ефименко А.Ю. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено, о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Взыскивая оплаченную по договору сумму с учетом суммы возврата ответчиком суд исходит из того, что по смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Установив, что истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 94 000 рублей, то есть исполнил свои встречные обязательства, однако услуги ему не были оказаны, с заявлением о возврате опционного платежа Ефименко А.Ю. обратился до истечения срока опциона, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также не представления суду доказательств несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы в размере 88269 руб. 86 коп. (92969,86 - 4700 руб. возврат ответчиком (16.11.2023).

Также с ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. На основании изложенного с ООО «Ассист-Н» в пользу Ефименко А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 44634,93 руб. (88269,86+1000*50%). Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, указанные ответчиком основания (необоснованность требования, несложность дела и злоупотребление правом) не являются основания для уменьшения штрафа, в действиях истца суд злоупотребления правом не усматривает, требования потребителя о возврата части уплаченной суммы не исполнено полностью в течение 2 месяцев.

В части отказа Ефименко А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что предусмотренное статьей 32 указанного Закона право потребителя на отказ от договора не предусмотрено в качестве основания для начисления и взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона в связи с нарушением прав потребителя на надлежащее оказание услуг или просрочку их оказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста данного Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как об этом просит истец в исковом заявлении и поддерживал представитель истца Полетавкин указанные требования в судебном заседании.

В части иска о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора и положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителя не применимы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2848,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу Ефименко А.Ю. с ООО «Ассист-Н» следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб. документально подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.11.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефименко Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН ...) в пользу Ефименко Артема Юрьевича ... сумму в размере 88269 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 44634,93 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2848,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефименко Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Елисеева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024

Верно. Судья                            Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 27.02.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-353/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004561-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан