Решение по делу № 1-69/2022 от 29.09.2022

УИД: 16RS0004-01-2022-000783-47

Дело N 1-69/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                      9 ноября 2022 года

    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

подсудимого Латипова Р.Ф.,

защитника Юсупова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латипова Р.Ф., ..., ранее судимого:

... Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, водворённого в места лишения свободы постановлением суда от ...;

... по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода); ч. 3 ст. 222; ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Авиастроительному судебному району ... от ... подсудимый Латипов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

... в 11:00 подсудимый Латипов Р.Ф. у ... Республики Татарстан умышленно управлял автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... 116rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Латипов Р.Ф. вину в данном преступлении признал от дачи показаний отказался. В ходе дознания он показал, что ... он дома употребил наркотическое средство – дикорастущую коноплю, после чего поехал на автомашине своей матери в магазин. По дороге его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 76-78).

Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по Авиастроительному судебному району ... от ..., которым подсудимый Латипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ... (л.д. 24-25);

- материалами дела об административном правонарушении – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Латипов Р.Ф. ... у ... Республики Татарстан управлял автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... 116rus с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 13-19);

- показаниями свидетеля Макарова А.И. в ходе дознания, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... у ... он остановил автомашину ВАЗ-21140, которой управлял подсудимый Латипов Р.Ф. с признаками опьянения, освидетельствование на месте алкогольного опьянения не выявило, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого Латипов Р.Ф. отказался. (л.д. 30-31);

- показаниями свидетелей Ткачева С.В., Долбилкина А.В. в ходе дознания, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... в их присутствии Латипов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56-57, 61-62);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому регистратор патрульной автомашины зафиксировал факт управления Латиповым Р.Ф. автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... 116rus, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-42).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения подсудимого Латипова Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения преступления не истёк.

Приведенные доказательства, собранные в соответствии с процессуальным законодательством, являются допустимыми и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности Латипова Р.Ф. в данном преступлении.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Латипову Р.Ф. суд учитывает характер совершенного преступления – статьёй 15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести, а также степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латипову Р.Ф., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, в действиях подсудимого Латипова Р.Ф. имеется рецидив преступлений, который признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказания, назначавшиеся ему предыдущими приговорами суда, не оказали на подсудимого Латипова Р.Ф. должного воспитательного воздействия. После освобождения от отбывания наказания он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Защитник Юсупов И.И. обратился к суду с заявлением об оплате его услуг в сумме 3 120 руб. Прокурор просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый Латипов Р.Ф. не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Латипов Р.Ф. согласился с назначенным ему судом защитником, отказ от защитника не заявлял. Он находится в трудоспособном возрасте, препятствий для оплаты процессуальных издержек в сумме 3 120 руб. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Латипова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Латипову Р.Ф. наказание условным, установив испытательный срок два года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган. Кроме того, возложить на осужденного обязанность дважды в месяц проходить обследование у нарколога на предмет употребления наркотических средств и представлять результаты освидетельствования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Латипову Р.Ф. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить с делом.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 3 120 руб. – взыскать с осуждённого Латипова Р.Ф. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

                      Судья                                                            А.А. Сергеев