Решение по делу № 8Г-17054/2023 [88-22639/2023] от 23.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22639/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2586/2022

УИД 61RS0007-01-2022-002224-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, перераспределении долей в общем имуществе,

по встречному иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в котором просили:

- признать отсутствующим право на снесенный в 1958 году лит. «Д», площадью 15 кв. м., принадлежавший Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф., расположенный по <адрес> (бывш.9);

- признать отсутствующим право ФИО11 на установленную ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. М, М1, м2, м3, м4 площадью 37,9 кв. м., вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Гд», и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327 кв. м., по <адрес>;

- признать право собственности истцов в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество;

- перераспределить доли истцов в праве собственности, 1/3 долю в праве общедолевой собственности на спорные жилой дом и вспомогательные строения, по 1/2 доли каждому;

- перераспределить доли истцов в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв. м., по адресу: <адрес> по 174/1000 доли каждому;

- исключить ФИО11 из числа собственников на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «М» и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м., по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО11 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «М» и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м., по адресу: <адрес>.

Администрация города Ростова-на-Дону иск не признала.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать выморочным имущество Барковской А.Ф., состоящее из 18/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв. м., по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «М» с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательные строения лит. «Гд» по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности на данное имущество.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на то, что что ФИО11 умерла 21 февраля 2002 года, наследственное дело после ее смерти не отрывалось, поэтому принадлежавшее ей имущество является выморочным.

ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с порядком пользования, определенным решением суда, в котором просили определить доли следующим образом: ФИО4 – 349/1000, ФИО2 – 213/1000, ФИО31 – 116/1000, ФИО3 – 116/1000, Барковская А.Ф. – 116/1000.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО2 выделены в отдельное производство.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1

Суд прекратил право собственности Нижегородцевой (Барковской) А.Ф. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «М» и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м., по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «М» с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательное строение лит. «Гд» по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом лит «М» с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательное строение лит. «Гд» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1, а также исковых требований Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на жилой дом лит. «М» и земельный участок, площадью 327 кв. м. по <адрес> в г. Ростов-на-Дону судом было отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ФИО1 и ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 18/100 долей в праве общедолевой собственности и земельный участок, площадью 327 кв. м. и 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «М», площадью 37,9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные строения зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Указанным решением в результате раздела домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону выделено ФИО13, жилой дом лит «А2», состоящий из комнат № 7, 7а, 8, 8а, 11 на первом этаже и комнаты № 1, 2, 3 на втором этаже площадью 79,5 кв. м., а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/а10», навес Лит. «Гб», навес Лит. «Гв» по адресу: <адрес>, установлена ее доля на данное имущество как целое.

Выделены в общедолевую собственность ФИО4 и ФИО2 жилой дом Лит. «Ж, Ж2, ж1, ж3, ж4» площадью 34,5 кв. м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Ву1», летняя кухня Лит. «У», туалет Лит. «ВЯ» по адресу: <адрес>, установлены их доли в праве общедолевой собственности на данное имущество: ФИО4 – 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли.

Выделены в общедолевую собственность ФИО14, ФИО15 и Барковской А.Ф. жилой дом Лит. «М, М1, м2, м3, м4» площадью 37,9 кв. м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Гд» по адресу: <адрес>, установлены их доли в праве общедолевой собственности на данное имущество: ФИО31 И.С. – 1/3 доли; ФИО15 – 1/3 доли; Барковская А.Ф. – 1/3 доли.

Выделены в общедолевую собственность ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 жилой дом лит «А», состоящий из комнат №, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 16 площадью 91,3 кв. м., а также вспомогательные строения и сооружения: навес Лит. «ВМ1», гараж Лит. «Га, п/Га», по адресу: <адрес>, установлены их доли на данное имущество: ФИО17 – 12/100 доли, ФИО18 – 13/100 доли, ФИО19 – 28/100 доли, ФИО16 – 47/100 доли.

Право общедолевой собственности между ФИО13, ФИО4, ФИО2 и ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, Барковской А.Ф., ФИО15 и ФИО31 И.С. на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из: жилого дома литер «А» общей площадью 170, 8 кв. м., жилого дома литер «Ж» общей площадью 79,9 кв. м., жилого дома литер «М» жилой 37,9 кв. м., летней кухни литер «У», площадью 2,4 кв. м., гаража литер «Га», площадью 18,4 кв. м., сарая литер «ВУ1», площадью 10 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Произведен раздел земельного участка, площадью 709 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

выделен в собственность ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 земельный участок № площадью 382 кв. м. и определены доли ФИО13 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 на данный участок –1 (целое), в том числе: ФИО13 – 29/100 доли, ФИО17 – 8/100 доли, ФИО18 – 9/100 доли, ФИО19 – 20/100 доли, ФИО16 – 34/100 доли.

Выделены в общедолевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО31 И.С., ФИО15 и Барковской А.Ф. земельный участок № площадью 327 кв. м.

Определены доли в праве общедолевой собственности на данный участок: - ФИО4, ФИО2, ФИО31 И.С., ФИО15 и Барковская А.Ф. – 1 (целое), в том числе:

- ФИО4 - 31/100 доли;

- ФИО2 - 15/100 доли;

- ФИО31 И.С. - 18/100 доли;

- ФИО15 - 18/100 доли;

- Барковская А.Ф. - 18/100 доли.

Право общедолевой собственности на земельный участок площадью 709 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, Барковской А.Ф., ФИО15, ФИО31 И.С. прекращено.

Вместе с тем, на момент вынесения данного решения, сведений о смерти ФИО11 суду известно не было, вопрос о прекращении ее прав не ставился, предметом спора не являлся, данным обстоятельствам оценка не давалась.

Судом было установлено, что домовладение представляло собой сложносоставной объект с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из: жилого дома литер «А» общей площадью 170,8 кв. м., жилого дома литер «Ж» общей площадью 79,9 кв. м., жилого дома литер «М» жилой площадью 37,9 кв. м., литер «У» летняя кухня, гаража литер «Га», сараев: литеры «ВУ1».

Земельный участок площадью 709 кв. м., на котором расположены вышеуказанные строения имел кадастровый № и в уточненных границах поставлен на кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО16 – 101/480, ФИО19 – 61/480, Шалиной 19/288, ФИО4 – 34\288, ФИО13 – 85/480, ФИО2 – 17/288.

В данном домовладении сложился порядок пользования, как строениями и сооружениями, так и земельным участком.

В пользовании ФИО13 находятся пристройка лит. А2, состоящая из комнат № 7, 7а, 8, 8а,11,86 на 1 этаже и № 1, 2, 3 на 2-м этаже, имеющая самостоятельную крышу и конструктивные элементы, и фактически являвшаяся сблокированным строением, по отношению к жилому дому лит «А».

Также ФИО13 пользовался навесами: Гб и Гв, замощениями № 39 и 49, калитками № 37 и 51, воротами № 38, заборами № 52 и № 54, отображенными на плане МУПТИ и ОН по данным на 6 ноября 2018 года и расположенным под ним земельным участком, огороженным заборами. Вход во двор отдельный.

ФИО20 и ФИО2 пользовались фундаментами лит. Ж лит. ж1, лит. ж3, Жилым домом Ж2, состоящим из комнат № 5, 6, 7 и пристройкой ж4, состоящей из комнаты 9х, а также летней кухней лит. У, сараем ВУ1, Туалетом В,Я, замощение №, заборов №,55, ворот № отображенными на плане МУПТИ и ОН по данным на 6 ноября 2018 года и расположенным под ним земельным участком, огороженным заборами. Вход во двор отдельный.

ФИО21 и ФИО31 И.С. пользовались жилым домом лит. М площадью 37,9 кв. м. - жилой, 56,9 кв. м. - общей, а также Сараем Гд, замощением № 44, забором № 46 и калиткой № 50. Вход во двор отдельный.

Соответственно остальной частью домовладения, состоящей из: жилого дома лит. А, А3 (а5), а4, А5, а12, общей площадью 109,9 кв. м., лит. ВМ1 - навес, лит. Га - гараж, забор № 23, замощение № 48, ворота № 25, пользовались ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, Барковская А.Ф., ФИО15

Между сторонами сложился порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому:

- в пользовании ФИО13 находились комнаты № 7, 7а, 8, 8а, 8б,11 на первом этаже и комнаты № 1, 2, 3 на втором этаже жилого дома Лит. «А, А2, А3(а5), А4, А5, а10, а12, а14, а4, п/а10», навес Лит. «Гб», навес Лит. «Гв», погреб Лит. «п/а10»;

- в пользовании ФИО4 и ФИО2 находятся жилой дом Лит. «Ж, Ж2, ж1, ж3, ж4», сарай Лит. «Ву1», летняя кухня Лит. «У», туалет Лит. «ВЯ»;

- в пользовании ФИО31 И.С., ФИО15 и Барковской А.Ф. находились жилой дом Лит. «М, М1, м2, м3, м4», сарай Лит. «Гд»;

- в пользовании ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 находятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18 на первом этаже и комнаты № 4, 5, 6, 7х на втором этаже жилого дома Лит. «А, А2, А3(а5), А4, А5, а10, а12, а14, а4, п/а10», навес Лит. «ВМ1», гараж Лит. «Га, п/Га».

На земельном участке площадью 709 кв. м., сложился многолетний порядок пользования, фактически домовладение разделено на 4 изолированных земельных участка, в соответствии с которым, ФИО31 И.С., ФИО15 (после смерти наследник - ФИО1) пользовались частью земельного участка площадью 114 кв. м. с расположенным на нем жилым домом лит. «М, М1, м2, м3, м4» жилой площадью 37,9 кв. м., а также вспомогательным строением лит. «Гд». Вход со двора отдельный.

ФИО4, ФИО2 пользовались частью земельного участка площадью 213 кв. м. с расположенным на нем жилым домом лит. «Ж, Ж2, ж1, ж3, ж4» жилой площадью 34,5 кв. м., а также вспомогательным строением сарай лит. «Ву1», летняя кухня «У», туалет «ВЯ».

ФИО13 пользовалась частью земельного участка площадью 132 кв. м., с расположенным на нем жилым домом лит. «А2» жилой площадью 79,5 кв. м., а также вспомогательным строением, и сооружениями: погреб лит. «п/а10», навес лит. «Гб», навес лит. «Гв».

ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО16 пользовались частью земельного участка площадью 250 кв. м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А» площадью 91,3 кв. м., а также вспомогательными строениями и сооружениями: гараж лит. «Га», «п/Га», навес лит. «ВМ1».

Все части земельного участка разделены забором, что нашло свое отражение в заключении ООО Центр экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-939/19.

Из материалов дела следует также, что Барковская А.Ф., 20 февраля 1911 года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 1954 года приобрела 1/6 долю в праве на домовладение у ФИО28, состоящую из жилых домов: лит. А, лит. Ж, лит. М, лит. Д. и вспомогательных строений.

21 декабря 1956 года Барковская А.Ф. вышла замуж и сменила фамилию на Нижегородцева.

Барковская А.Ф.(после брака Нижегородцева) на основании договора купли-продажи от 6 сентября 1958 года 1-ГНК, № 6841-6с продала 1/9 долю в праве на домовладение ФИО22 и у нее осталась 1/18 доля в праве на домовладение, которая состояла из жилых домов: лит. А, лит. Ж, лит. М, лит. Д. и строений.

Согласно учетно-техническим данным МУПТИ и ОН в 1958 года зафиксирован снос лит. Д.

ФИО23 на основании договора купли-продажи от 26 мая 1962 года 4- ГНК, № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО24

ФИО24 на основании договора купли-продажи от 20 мая 1967 года 3 ГКН, № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО25

ФИО26 на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1975 года 3- ГНК, № продала 1/9 долю, то есть по 1/18 доли каждому в праве на домовладение ФИО27 – 1/18 долю в праве и ФИО1 – 1/18 долю вправе.

По решению РИК Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 16 апреля 1957 года № 75 произведена отрезка земельного участка, в результате чего доли домовладения по адресу: <адрес> перераспределены следующим образом:

- ФИО11 -19/288;

- ФИО27 – 19/288;

- ФИО21 -19/288.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от 22 декабря 2022 года размер доли Барковской А.Ф. в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года составляло 19/288 доли.

Право собственности на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документов следует, что доля Барковской А.Ф., титульным собственником которой она являлась в праве собственности на домовладение состояла из жилых домов: лит. А, лит. Ж, лит. М, площадью 15,7 кв. м., лит. Д, строений.

Как следует из актов обследования учетно-технических данных МУПТИ ОН 1958 года, жилой дом литер «Д», общей площадью 15 кв. м., ранее находившийся на общем земельном участке 709 кв. м., по адресу: <данные изъяты> - снесен, фактически прекратил свое существование и объектом права собственности не является.

Барковская (после брака Нижегородцева) А.Ф. фактически в домовладении не проживала ни в каких жилых домах, находившихся на земельном участке и не была в нем зарегистрирована, что подтверждается справкой Председателя уличного комитета от 8 октября 1997 года и копией домовой книги.

По данным технической инвентаризации домовладения на 1953 год имеется карточка на основное строение лит. «Д», согласно которой, предыдущий собственник ФИО28 продала 1/6 долю домовладения Барковской А.Ф., которая могла пользоваться только жилым домом лит. «Д».

Согласно свидетельству о смерти ФИО29 умерла 21 февраля 2002 года.

Согласно сведениям официального сайта реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти ФИО29 не заводилось, сведений о том, что имеются наследники, приявшие наследство, суду не представлено.

При рассмотрении дела № информация о смерти ФИО29 отсутствовала.

По решению суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года за истцами ФИО3 (до брака - ФИО31), ФИО1 (после смерти ФИО15) и Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф., доля в праве на выделенный им объект недвижимого имущества - жилой дом лит «М» составляет -1 (целое), в том числе:

- ФИО31 И.С.-1/3 доля;

- ФИО1 (после смерти ФИО15) -1/3 доля;

- Барковская (после брака Нижегородцева) А.Ф.-1/3 доля.

Доля Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф. установлена как 1/3доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «М, М1, м2, м3, м4», жилой площадью 37,9 кв. м., а также вспомогательное строение лит. «Гд»,расположенное на земельном участке площадью 114 кв. м., по <адрес> при определении порядка пользования.

Вместе с тем, с 1975 года собственниками долей в праве собственности на жилой дом лит. М являлись сыновья ФИО15: ФИО21-1/18 и ФИО27-1/18. Они же вместе с матерью и проживали в жилом доме лит. М. Затем долю вправе собственности получила ФИО31 И.С. -1/18, которая вместе с бабушкой ФИО15 пользовались и проживали в жилом доме лит. «М, М1, м2, м3, м4».

ФИО31 И.С. и ФИО15 (наследником которой является внук ФИО1) фактически пользовались жилым домом, лит. «М, М1, м2, м3, м4» жилой площадью 37,9 кв. м. и вспомогательным строением «Гд». Вход на принадлежащий им земельный участок отдельный, с калиткой.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля, а также технической документацией на домовладение, копиями техпаспорта, копиями плана и иной документацией, из которой следует, что лит «М» находился в пользовании истцов ФИО1 и ФИО3 и их правопредшественников.

ФИО11, иные пользователи в жилом доме лит. «М, М1, м2, м3, м4», где проживали ФИО31, не проживала, земельным участком, строениями не пользовалась, т.к. вход на земельный участок площадью 114 кв. м., согласно порядку пользования всегда был отдельный и огорожен забором.

Решением РИК Пролетарского Райсовета депутатов трудящихся от 9 июня 1971 года, № 240 ФИО26 – правопредшественником истцов по первоначальному иску разрешено производство капитального ремонта дом, лит. «М» с расширением не менее чем на 25 м.

При сопоставлении данных о техническом состоянии строений домовладения, содержащиеся в выписке реестровой книги МУПТИиОН, договорах купли-продажи от 25 сентября 1954 года, от 6 сентября 1958 года, 16 апреля 1975 года, договоре дарения от 18 февраля 2015 года, инвентарном деле с тех планами от 29 июля 1955 года, 26 марта 1975 года, ситуационном плане от 11 июля 2003 года, жилой дом лит «М» реконструировался, пристройки производились ФИО26, изменилась его площадь и конфигурация, был снят штамп самовольной постройки.

При этом на момент реконструкции Барковская А.Ф. в домовладении не проживала, участия в реконструкции не принимала. Также иными сособственниками производилась реконструкция и иных строений лит «А», лит «Ж», дом лит. «Д» был снесен.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 209, статьи 211, пункта 1 статьи 235, статьи 304, статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1151, статей 234, 225, 236, 302, 234, 124 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52, пунктах 15, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, исходил из того, что спора о данном имуществе не имелось, истцы более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели данным имуществом, следили за его состоянием, осуществляли оплату необходимых платежей, при этом публично-правовое образование интереса к данному имуществу не проявляло, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании имущества вымороченным, судебные инстанции исходили из того, что в течение всего периода с момента открытия наследства после смерти ФИО11 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как вымороченному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. В то время как наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось, имущество в том виде, что ей ранее принадлежало, не существовало, более того она устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Между тем, согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство в отношении вымороченного имущества выдается в общем порядке.

Таким образом, как верно отметил кассатор, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока, не допускается отказ от принятия вымороченного имущества.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что Администрация считается фактически принявшей вымороченное имущество после смерти ФИО11, следовательно, данное имущество из частной собственности перешло в разряд муниципальной.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

При этом по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в отношении земельных участков срок приобретательной давности составляет 15 лет, следовательно, общий срок, после которого может возникнуть право собственности на земельный участок, составляет не менее 18 лет.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года установлена доля Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф. в праве собственности на спорное имущество, её доля определена как 1/3доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «М, М1, м2, м3, м4», жилой площадью 37,9 кв. м., а также вспомогательное строение лит. «Гд», расположенное на земельном участке площадью 114 кв. м., по <адрес> при определении порядка пользования.

Таким образом, кассатором верно указано, что исчисление срока приобретательной давности в отношении выделенной Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф. доли в праве собственности не могло начаться ранее вынесения указанного судебного акта.

При этом тот факт, что к моменту вынесения указанного судебного решения Барковская (после брака Нижегородцева) А.Ф. уже умерла и лишилась гражданской правоспособности в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку Администрация в силу закона является правопреемником Барковской А.Ф., в связи с чем, на неё также распространяется действие названного судебного акта.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону, однако безмотивно и преждевременно отклонены судом апелляционной инстанции, что и привело к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

В тоже время, поскольку при разрешении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального права, установление каких-либо новых юридически значимых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает возможным отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: