Решение по делу № 33-1840/2020 от 08.10.2020

Судья Иванова Н.В.                                           дело № 2-2523/2020

                                                                                          № 33-1840/2020

                                                          УИД 12RS0003-02-2020-001804-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу Орлова К. В. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Неустойка подлежит взысканию также с 30 июня 2020 года по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга, составляющего на дату вынесения решения 219500 руб., но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета 2000 руб.

Заявление ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020 года, вынесенного по обращению Орлова К.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

    24 апреля 2020 года Орлов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 266300 руб., расходов на оплату оценки ущерба 15000 руб., неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 434069 руб., неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа 133150 руб., почтовых расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рыбакова Е.В., принадлежащей на праве собственности Полякову В.Г. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Рыбаков Е.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», после обращения в которое истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Бизнес Сервис», за услуги которого оплатил 15000 руб. Исходя из оценки страховой компанией недоплачено 266300 руб. 12 декабря 2019 года истец направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 5 февраля 2020 года Орлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219500 руб. Однако данное решение страховщиком не исполнено. За несвоевременную выплату страхового возмещения рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

7 апреля 2020 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-19190/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Орлова К.В.

В обоснование требования указано, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксперт+», заключение которого положено в основу решения. ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» не было ознакомлено с результатами экспертного заключения ООО «Эксперт+», было лишено возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов, принять участие при проведении экспертизы. В связи с этим, как полагает ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», финансовый уполномоченный, принимая решение, необъективно оценил доказательства.

3 июня 2020 года на основании определения суда возбужденные по искам Орлова К.В. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Орлова К.В.

В обоснование жалобы указано, что поскольку 23 июля 2020 года решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено 14 апреля 2020 года в связи с его обжалованием, было исполнено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», то неустойка с 14 апреля 2020 года начисляться не может. Приостановление исполнения решения не влечет просрочку исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Орлова К.В. приведены доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Галыня Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Орлова К.В. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Орлову К.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

22 октября 2020 года Орлов К.В. в связи с указанным событием обратился заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховщику гражданской ответственности виновника ДТП и Орлова К.В.

11 ноября 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело на основании экспертного заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере 92654 руб. 10 коп., Орлову К.В. выплату страхового возмещения в размере 92700 руб.

24 декабря 2019 года Орлов К.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 266300 руб., расходов на оказание услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» от 11 декабря 2019 года, в котором размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 359000 руб. Также Орлов К.В. просил выплатить ему неустойку.

    Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

    Орлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., которой 18 марта 2020 года принято решение № У-20-19190/5010-007 об удовлетворении требования Орлова К.В. и взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в размере 219500 руб. В части взыскания неустойки Орлову К.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Орлова К.В. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт +». Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт +» затраты на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составили 386100 руб., стоимость годных остатков составила 106600 руб. Экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертные заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», ООО «Бизнес Сервис», ООО «Эксперт +», приняв во внимание пояснения привлеченного специалиста Иванова В.В., разъяснившего о неверно определенной ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» стоимости ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», а также Орлова К.В., чьи права на получение страхового возмещения восстановлены, не имеется. При этом суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на достоверном экспертном заключении ООО «Эксперт+», являющимся допустимым доказательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Орлова К.В. неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., также подлежащей взысканию с 30 июня 2020 года по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга, составляющего 219500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влечет просрочку исполнения обязательства, являются несостоятельными, поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок со дня обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, также несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Орлова К.В. как потребителя страховой услуги был установлен, взыскание компенсации морального вреда являлось обоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова