Решение по делу № 10-19/2018 от 22.06.2018

Апелляционное дело №10-19/2018

мировой судья судебного участка №2

Лукина А.Н.

Апелляционное постановление

03 июля 2018 года                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 мая 2018 года, которым

Иванюшин Димитрий Владиславович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> проживающий по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый и имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника Алексеева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 мая 2018 года Иванюшин Д.В. осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Указанное преступление Иванюшиным Д.В. совершено около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в помещении стационарного пункта полиции, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в ходе разбирательства по факту совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванюшин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимов П.В. просит приговор мирового судьи от 23 мая 2018 года изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - принесение потерпевшему слов извинений и применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63.1 ч.1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить Иванюшину Д.В. наказание в виде 260 часов обязательных работ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства неверно указана статья совершенного Иванюшиным Д.В. преступления.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Иванюшина Д.В., поданное им в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

В суде первой инстанции осужденный Иванюшин Д.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, Иванюшин Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия такого заявления он осознавал. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом разъяснялись.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Иванюшина Д.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Иванюшину Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Иванюшина Д.В., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ст. 319 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как указано судом первой инстанции, нельзя признать принесение потерпевшему слов извинений, как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшем, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Иванюшина Д.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно судом не могло быть применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и имеются отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при рассмотрении вопроса рассмотрения уголовного дела в особом порядке неверно указана статья совершенного Иванюшиным Д.В. преступления. Вместо ст.319 УК РФ указана ст.157 ч.1 УК РФ, что является технической ошибкой.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

        Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 мая 2018 года в отношении Иванюшина Димитрия Владиславовича, осужденного по ст.319 УК РФ, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, указав статью 319 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – принесение потерпевшему слов извинения;

        - исключить из приговора применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

        - считать Иванюшина Димитрия Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:                                С.В. Елёхин