Решение по делу № 2-2067/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2067/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием представителя истца - ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов осужденный ФИО1 обратился в устной форме к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФИО3 и сообщил, что находясь в камере ШИЗО №, он совершил акт членовредительства. ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра врачом, состояние здоровья удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о разрешении на конвоирование осужденного ФИО1 с заболеванием в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ были составлены графики личного состава учреждения назначенных в состав временных караулов по охране осужденного ФИО1 в медицинском учреждении, график проверок временного караула от ФКУ ИК№ по охране осужденного ФИО1 Осужденный ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными актом членовредительства ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб и государственную пошлину.

Представитель истца - ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате умышленных действий осужденного ФИО1, совершившего акт членовредительства, исправительному учреждению причинен материальный ущерб, связанный с затратами на организацию рейсов для смены временных караулов и выплаты заработной платы сотрудникам, привлеченных к службе в период временного караула. Уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы ФИО3 был составлен рапорт о произведенном осужденным ФИО1 акте членовредительства, а именно осужденный воткнул в область живота инородный предмет (проволоку).

В ходе проверки по данному факту из опроса осужденного ФИО1 следует, что данный акт он совершил в связи с несогласием о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, письменные объяснения давать отказался. Письменными объяснениями осужденных, содержащихся в камере ШИЗО вместе с ФИО1, подтверждается факт того, что ФИО1 самостоятельно воткнул в живот стальную проволоку. Признаков состава преступления не обнаружено.

Как следует из рапорта врача медицинской части при ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре осужденного ФИО1 был поставлен диагноз «Проникающее колотое ранение в передней брюшной стенке».

Поскольку деятельность данной медицинской части не предусматривает оказание специализированной хирургической помощи осужденным, на имя заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» был подан рапорт о разрешении на конвоирование осужденного ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – ревизионная лапаротомия.

Период нахождения на лечении осужденного ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен график личного состава, назначенных в состав временных караулов по охране осужденного и график проверок временного караула.

Факт, понесенных затрат на выплату заработной платы сотрудникам исправительного учреждения, осуществляющих охрану осужденного ФИО1, подтверждается выпиской из журнала учета службы временных караулов № справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями рабочего времени и расчета заработной платы.

Факт, понесенных затрат на организацию рейсов специализированных автомобилей для смены временных караулов подтверждается справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами.

Учитывая установление судом факта причинения ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» материального ущерба в размере <данные изъяты>, в результате совершения осужденным ФИО1 в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровья, руководствуясь ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин