Решение по делу № 2-862/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-862/15

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Т.Д.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Гута-Страхование» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием 2 автомашин, а именно: принадлежащей Т.Д.В. автомашины MITSUBISHI ASX гос. peгистрационный знак К894ВУ/12 RUS, под управлением Т.Д.В. и автомашиной KIO RIO гос. регистрационный знак М742ВО/12 RUS под управлением Д.Ю.Л., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Т.Д.В., нарушивший п. 10.1. и 9.10. ПДД РФ и подвергнутый административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. сообщил о случившемся ответчику ЗАО «Гута-Страхование», где застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) № Т1-ТС13/102669 от ДД.ММ.ГГГГ где было принято заявление о страховом случае.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако никаких выплат на его расчетный счет в банке не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истцом Т.Д.В. за свой счет был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля у ИП Л.А.В. На основании заключений эксперта № и №4600-у истец считает, что ответчик должен выплатить денежные средства за восстановительный ремонт его автомобиля, утрату товарной стоимости.

По данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного ТС марки MITSUBISHI ASX гос. рeг. знак К894ВУ/12 RUS итоговая величина восстановительного ремонта равна 78038,62 руб.

По данным отчета № 4600-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости АМТС марки MITSUBISHI ASX гос. рeг. знак К894ВУ/12 RUS итоговая величина УТС составила 7650,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 78038 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 7650,00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца С.А.Р. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Отзывом на иск исковые требования ответчик признает частично. Не признает стоимость утраты товарной стоимости, поскольку ответчику отчет о его оценке не предоставлен. Оригинал доверенности истцом в дело не предоставлен, в связи с чем услуги по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. Просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом не предоставлены доказательства наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. является собственником автомашины марки MITSUBISHI ASX № RUS, которая истцом застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на срок страхования с 23.01.2014г. по 22.01.2015г. страховые риски: Повреждение и Хищение, страховая сумма 720000,00 руб., страховая премия 45720,00 руб., выгодоприобретатель собственник Т.Д.В., что подтверждается договором страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-ТС13/102669.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что управляя автомобилем марки MITSUBISHI ASX № RUS ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> РМЭ нарушил п. 10.1. и 9.10. ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль KIO RIO № RUS под управлением Д.Ю.Л.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилям MITSUBISHI ASX № RUS и KIO RIO № RUS причинены механические повреждения.

По данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного ТС марки MITSUBISHI ASX гос. рeг. знак К894ВУ/12 RUS итоговая величина восстановительного ремонта равна 78038,62 руб.

По данным отчета № 4600-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости АМТС марки MITSUBISHI ASX гос. рeг. знак К894ВУ/12 RUS итоговая величина УТС составила 7650,00 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ как страхователь обратился к страховщику ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, документы приняты по реестру представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не проведена, мотивированный отказ не получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Д.В. о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат удовлетворению, поскольку повреждение автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием является страховым случаем по страховому риску «Повреждение».

Каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхователю Т.Д.В. страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возмещение по риску «Повреждение ТС» по данному договору осуществляется посредством ремонта на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика.

В соответствии с п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов страховщик в течение 45 дней принимает решение об утверждении страхового акта или выплату в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. При этом направляет направление специализированную организацию посредством электронной почты или выдает это направление страхователю.

Однако страховщиком по настоящее время направление на ремонт на СТОА Официального дилера страхователю не выдано, сведений о том, что такое направление направлено в ремонтную организацию также не имеются. Страховое возмещение истцу также не выплачено, в т.ч. в бесспорной части.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 78 038 руб. 62 коп., который определяется из стоимости устранения дефектов с учетом износа.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу правовых норм закрепленных в ст.ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правил страхования).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI ASX гос. рeг. знак К894ВУ/12 RUS которая УТС составила 7650,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца Т.Д.В. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства

( 78038,62 руб. + 7650,00 руб. + 3000,00 руб.), в размере 44 344 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4000,00 рублей расходов связанных с оценкой материального ущерба, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № 4600, №4600-у.

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца Т.Д.В. расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.03.15.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. следует в иске отказать, т.к. подлинник доверенности представитель истца в материалы дела не предоставил.

Также следует с ответчика взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 3070 руб. 66 коп.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Т.Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Д.В. 78 038 руб. 62 коп. страховое возмещение, 7650 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 44 344 руб. 31 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей стоимость услуг оценщика.

В удовлетворении иска в части взыскания 600 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 3070 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2015 года