Решение по делу № 2-1905/2019 от 31.05.2019

57RS0022-01-2019-001795-28                                                   Дело №2-1905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сониной Марии Фирсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмасло», акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении морального вреда,

установил:

Сонина М.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орелмасло», акционерному обществу (АО) «Орелмасло» о возмещении морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.12.2015 в 20 ч. 40 мин. на 406 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажир автомашины КИА регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Истица Сонина М.Ф. приходится матерью погибшему ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Шкода без регистрационного знака под управлением Шумакова И.М., после чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом под управлением Растворова В.Л. По данному факту 23.01.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Кромскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица – водителя автомобиля КИА регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6 Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, указывая, что поскольку ФИО4 был пассажиром транспортного средства, говорить о его грубой неосторожности, позволяющей снизить размер возмещения, нельзя, Сонина М.Ф. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сонина Н.И., несовершеннолетний Сонин Е.Д. в лице законного представителя Лобовой И.П., Сонин И.Е. и Шумаков И.М.

В судебное заседание истица Сонина М.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истицы по доверенности Цуркова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Орелмасло» Жукова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ООО «Орелмасло», третьи лица Сонина Н.И. и Шумаков И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетнего Сонина Е.Д. Лобова И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Сонин И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отказной материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Абз. 2 ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 в 20 ч. 40 мин. водитель ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен), и двигался по автодороге М-2 Крым – объездная автодорога вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курска в направлении г.Орла. В вышеуказанное время на 406 км. в Кромском районе Орловской области ФИО6 в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 (абз 1) ПДД РФ осуществлял движение вне населенного пункта со скоростью 110 км/ч, при этом не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где на 406 км. + 488,7 м. в Кромском районе Орловской области по неосторожности допустил столкновение со встречным автомобилем Skoda Rapid без регистрационного знака под управлением водителя Шумакова И.М. После чего на 406 км. + 461 м. указанной автодороги в Кромском районе Орловской области по неосторожности допустил столкновение со встречным автомобилем МАЗ- 552934 регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом 852911А регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Растворова В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Водитель автомобиля Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/дм3 (1,64%), что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Кромскому району в рамках рассмотрения материала проверки по факту указанного ДТП, и не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора судом (л.д. 10-18).

При этом основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 послужил факт его гибели в ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, при рассмотрении материала проверки по случаю ДТП на основании собранных доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, были установлены обстоятельства ДТП, согласно которым ДТП произошло в результате контактного взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен), Skoda Rapid без регистрационного знака и МАЗ- 552934 регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом 852911А регистрационный знак (номер обезличен), а также установлен факт виновности ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен), в его совершении.

При этом суд полагает, что обстоятельства дела и представленные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что контактное взаимодействие автомобилей Киа Сид JD и Skoda Rapid носило касательный характер и не состоит в причинной связи с наступившей смертью ФИО4, очевидно произошедшей в результате лобового столкновения автомобилей Киа Сид JD и МАЗ- 552934.

Автомобиль МАЗ- 552934 регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом 852911А регистрационный знак (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял водитель Растворов В.Л., принадлежит на праве собственности ответчику АО «Орелмасло» (ранее имевшему наименование ОАО «Орелрастмасло»), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспорта транспортного средства.

В момент ДТП Растворов В.Л. управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с АО «Орелмасло».

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности АО «Орелмасло» должен нести ответственность за вред по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Довод представителя ответчика АО «Орелмасло» о том, что привлечение владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда возможно лишь в случае установления непосредственной вины владельца в причинении вреда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Факт родства истицы Сониной М.Ф. и погибшего ФИО4, а именно, что истица приходится матерью погибшего, подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истица вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой сына в результате его гибели в ДТП.

При этом суд полагает, что переживания истца, связанные с гибелью её сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила сильную привязанность Сониной М.Ф. к сыну, факт того, что при жизни сын оказывал родителям материальную помощь, а также сильные переживания и нравственные страдания истицы по факту преждевременной гибели сына.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить в случае возникновения однако это ему не удалось.

При рассмотрении дела установлено, что погибший ФИО4 являлся действующим сотрудником ГИБДД, то есть в силу должностных обязанностей не мог не знать Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП установлено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации 1,99 г/дм3, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Автомобиль Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежал на праве собственности ФИО4

При этом, он доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения средней степени, и не включенному в полис обязательного страхования данного транспортного средства как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, тогда как договор страхования автомобиля Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен) заключен на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, факт незаконного завладения ФИО6 транспортным средством Киа Сид JD регистрационный знак (номер обезличен) при рассмотрении спора судом не установлен, поскольку собственник транспортного средства ФИО4 в момент происшествия находился рядом с управлявшим автомобилем ФИО6, его свобода не ограничивалась. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 и ФИО4 находились в близких дружеских отношениях, ввиду чего неправомерность завладения данным транспортным средством ФИО6 исключается.

Окончательно определить обстоятельства передачи управления вышеуказанным транспортным средством ФИО6 не представляется возможным в силу смерти как ФИО6, так и ФИО4

Таким образом, ссылка ответчика на то, что на момент ДТП ФИО6 управлял данным транспортным средством незаконно и соответственно вина в причинении вреда ФИО4 возлагается на него самого материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что ФИО4 своими действиями в конечном итоге способствовал наступлению вредных последствий не отменяет права истца на компенсацию причиненного ей морального вреда и учитывается судом лишь при определении размера данной компенсации.

Суд также отмечает, что в действиях водителя автомобиль МАЗ-552934 регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом 852911А регистрационный знак (номер обезличен) Растворова В.Л. нарушений правил дорожного движения в момент ДТП не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Орелмасло», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Сониной М.Ф. в сумме 150000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Орелмасло» следует отказать, поскольку оснований для привлечения данного юридического лица к ответственности за вред по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, при рассмотрении спора судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сониной Марии Фирсовны к акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» в пользу Сониной Марии Фирсовны 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске Сониной Марии Фирсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмасло» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.

Судья                                                                                              В.В. Каверин