Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2016 от 23.03.2016

мировой судья судебного участка № 6

в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

             №11-138 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Ботвенко И.В.,

ответчиков Калуш М.А., Калуш Н.Е.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Калуш М.А., Калуш Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Теплосеть» к Калуш М.А., Калуш Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Калуш М.А., Калуш Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины по 14 949 рублей 94 копейки с каждого.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Калуш М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по итогам проведения собрания собственников многоквартирного дома №5 микрорайона Авиатор в г.Ачинске принято решение об определении порядка платы за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению ООО «Теплосеть». Указанный протокол был доведен до сведения управляющей компании ООО «УК Авиатор». ООО «УК Авиатор» не заключало с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, никаких договоров. Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил. В совокупности вышеуказанные требования указывают на отсутствие обязательств граждан по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией в отсутствие у управляющей компании договора на поставку энергоресурсов и указывают на необходимость оплаты денежных обязательств в ресурсоснабжающую организацию, которая фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан. Между ООО «Теплосеть» и Калуш М.А. сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения. В соответствии с п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. За период с августа 2014 года по 01 ноября 2015 года Калуш М.А. оказано услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму в размере 30 984,80 руб. Ответчиком за оказанные услуги по выставленным платежным документам за вышеуказанный период оплата не поступала.

Кроме того, ООО «Теплосеть» подано уточненное исковое заявление о взыскании с Калуш М.А. с учетом частично произведенной оплаты суммы задолженности за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года в размере 28 834,83 руб., а также сумму оплаченной госпошлины 1065,05 руб. (л.д.2-3, 95).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калуш Н.Е., как собственника общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.78).

08.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.152-153).

Не согласившись с принятым решением, ответчики Калуш М.А., Калуш Н.Е. подали апелляционную жалобу, в которой они просят решение мирового судьи отменить, полагая, принятое мировым судьей решение незаконным, и необоснованным, поскольку Решением от 03.12.2015 г. по делу № АЗЗ-20595/2015 Арбитражного суда Красноярского края, решением от 07.10.2015 г. по делу № A33-24361/2014 Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Теплосеть» взыскало с ООО «УК Авиатор» денежные средства за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, а также в соответствии со ст. 779 ГК РФ, в силу ст. 783 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ, одна и та же услуга не может быть оплачена дважды. Внесение потребителями платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.10. 2015 г. по делу № A33-24361 /2014 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что между ООО «Теплосеть» и ООО «УК Авиатор» сложились фактически договорные отношения. Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 N Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, поэтому УК имеет отношение к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 N Ф09-4294/15). Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, какие-либо обязательства в рамках гражданско-правовых отношений могут возникнуть лишь из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу должен и может осуществляться лишь в порядке, установленном 1 главы 24 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При выборе способа управления УК, собственники не могут приобретать коммунальные ресурсы у РСО на основании прямого договора. Тем более наниматели не вправе заключать такие договоры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. (л.д. 165-168).

В судебном заседании ответчики Калуш М.А. и Калуш Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отрицая тот факт, что имеют задолженность по коммунальным платежам по принадлежащему им жилому помещению, пояснив, что все платежи осуществляли в УК «Авиатор» и потому с них не может быть дважды взыскана оплата. С 2014 года им приходили квитанции об оплате из ООО «Теплосеть», однако, они выбрали способ оплаты в УК «Авиатор» и с данной управляющей компанией заключали договор. О решении собрания собственников МКД они не знали, участия в собрании не принимали, обжаловали решение собрания в суд, однако в признании решения собрания недействительным им отказано.

Представитель истца ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2016 г. (л.д.191), в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что наличие статуса управляющей компании не достаточно для возникновения статуса исполнителя, ООО УК «Авиатор» обязано было заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, договор с ООО «Теплосеть» не заключался, никакие средства в ООО «Теплосеть» не перечислялись. В Ачинске имелось две организации «Авиатор», кто из них являлся управляющей компанией дома, где проживают ответчики, не известно. Ни с одной из них у ООО «Теплосеть» договорных отношений не было. Ответчики с заявлениями о неначислении платежей не обращались. Требования были предъявлены к Калуш, поскольку у них образовалась задолженность перед ООО «Теплосеть» за поставленные ресурсы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Авиатор», будучи уведомленным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания а также сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила), устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурс снабжающей организацией.

Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть» требований, выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 31 декабря 2013 года между собственниками многоквартирного дома №5 микрорайона Авиатор в г.Ачинске и ООО «УК Авиатор» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п.4.1.2, 4.1.3. которого, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, для чего организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунальных услуг между ООО «УК Авиатор» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата за коммунальные услуги со стороны ООО «УК Авиатор» не производится.

Ответчики Калуш М.А. и Калуш Н.Е. являются собственниками квартиры в г.Ачинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 января 2005 года и договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 ноября 2004 года (л.д.58). Ответчики Калуш М.А. и Калуш Н.Е. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

25 июля 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в г.Ачинске проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, по результатам которого, собственниками принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 36-38).

С сентября 2014 года истец ООО «Теплосеть» производит поставку указанных коммунальных услуг ответчикам, ежемесячно производя начисление платежным документом.

Указанный протокол общего собрания собственников был обжалован собственниками жилых помещений м-она «Авиатор» г.Ачинска Решением Ачинского городского суда от 29.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований иск о признании решения собрания собственников недействительным отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УК Авиатор» не заключало с ООО «Теплосеть» договор поставки коммунальных ресурсов, то есть ООО «УК Авиатор» фактически не оказывает коммунальные услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления и других услуг. Указанные услуги оказывает ООО «Теплосеть», в пользу которой, с учетом решения собрания собственников жилого дома, и подлежат оплате данные услуги.

Тот факт, что ООО «УК Авиатор» производило начисление и принимало платежи за не оказываемые им услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления, параллельно с ООО «Теплосеть», при наличии решения собственников жилого дома об оплате данных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, свидетельствует о неправомерности данных действий управляющей компании, в связи с чем, не лишает права собственников Калуш решать вопрос о возмещении убытков с данной компании, неосновательно обогатившейся за их счет.

При этом, суд учитывает, что законность параллельного начисления спорных платежей ООО «УК Авиатор» наряду с ООО «Теплосеть», являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края, который 17 марта 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Авиатор» к ООО «Теплосеть» о запрете начислять плату за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) собственникам и нанимателям квартир в многоквартирных жилых домах №№микрорайона, находящихся в управлении ООО «УК «Авиатор», подтвердив, таким образом, законность в данной части действий ООО «Теплосеть». Решение было оставлено без изменений Третьим арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, действия ООО УК «Авиатор» по направлению платежных документов по оплате услуг в адрес жителя дома № в г.Ачинска, также были признаны незаконными, нарушающими требования ст. 155 ЖК РФ.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Теплосеть» о взыскании с ООО УК «Авиатор» задолженности за поставленные энергоресурсы в многоквартирные дома, в том числе дом № 5 микрорайона «Авиатор» г.Ачинска, за период с марта по июнь 2014 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Теплосеть» о взыскании с ООО УК «Авиатор» задолженности за поставленные энергоресурсы в многоквартирные дома, в том числе дом № » г.Ачинска, за период с апреля по июль 2015 года, что подтверждает неправомерно действий ООО УК «Авиатор» в части начисления и взимания платы за услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, поэтому в пользу истца обоснованно была взыскана с ответчиков с учетом положений жилищного кодекса задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловодоснабжению и водоотведению в сумме по 14 949 рублей с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в возражениях по исковому заявлению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками в апелляционной жалобе не заявлено, истцом данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 08 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Калуш, Калуш без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Н.В. Панченко