Решение по делу № 8Г-5347/2024 [88-6842/2024] от 28.05.2024

                                                           № 88-6842/2024

                                                                № 2-3451/70-2023

                                           27MS0070-01-2023-004848-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     25 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны,

на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 января 2024 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24 октября 2023 г. в одно производство объединены гражданские дела № 2-3451/70-2023, № 2-3455/70-2023, № 2-3454/70-2023, № 2-3453/70-2023, № 2-3452/70-2023 по искам Замятиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о защите прав потребителей. Гражданскому делу присвоен номер № 2-3451/70-2023.

Решением мирового судьи от 6 декабря 2023 г. по указанному гражданскому делу исковые требования Замятиной Е.Г. к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «ДВ Невада» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 584 рублей 45 копеек, неустойка - 403 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 993 рублей 86 копеек.

В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина – 700 рублей.

25 декабря 2023 г. от Замятиной Е.Г. поступили заявления о взыскании с ООО «ДВ Невада» в её пользу судебных расходов: по гражданскому делу № 2-3451/70-2023 на оплату услуг представителя 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей 50 копеек; по гражданскому делу № 2-3452/70-2023 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей; по гражданскому делу № 2-3453/70-2023 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 535 рублей 50 копеек; по гражданскому делу № 2-3454/70-2023 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 252 рублей 50 копеек; по гражданскому делу № 2-3455/70-2023 на оплату услуг представителя 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 415 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г., заявления Замятиной Е.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «ДВ Невада» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы почтовые расходы в сумме 161 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек и удовлетворяя их в части, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности истцом факта несения ею судебных издержек и связь между ними с рассмотренным делом на сумму 161 рубль, которые взыскал с ответчика в пользу истца, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Замятиной Е.Г. в большем размере.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и представленных доказательствах, которые исследованы судами в совокупности и им в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи и апелляционной инстанций основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 января 2024 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева