Решение от 11.01.2019 по делу № 22-18/2019 от 18.12.2018

Дело № 22-18             судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Герасимова О.Н.,

адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года, по которому

Герасимов О.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Очнев В.В., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Герасимова О.Н. и его адвоката Прохоренко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н. и представителя потерпевшего ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов О.Н. и Очнев В.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 179145 руб. 84 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут 25 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Утверждает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что выводы следствия о том, что предметы, в покушении на хищение которых он обвиняется, были похищены из кладовой, а также рядом с кладовой заготовительного участка цеха № АО «<данные изъяты> не основаны на материалах уголовного дела.

Отмечает, что следствием и судом не установлены технические характеристики похищенных предметов, а именно их размеры, маркировки, ГОСТ, ТУ, не установлено, являются ли они готовыми изделиями, заготовками либо материалами, пригодны ли данные материалы для использования в производстве, не являются ли данные предметы отходами производства.

Указывает, что стоимость похищенного была определена следователем на основании справки, выданной АО «<данные изъяты>», оценочная экспертиза в ходе следствия не была проведена, что, по мнению автора жалобы, не может отражать действительную стоимость похищенного, с учетом технического состояния, размеров и среднерыночной стоимости.

Обращает внимание, что в цехе № АО «<данные изъяты>» после обнаружения хищения ревизия или инвентаризация не проводилась, допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО6 ничего пояснить не смог.

Утверждает, что следствием и судом достоверно не было установлено, что предметы, в хищении которых он обвиняется, были похищены из кладовой заготовительного участка цеха № или рядом с ней. Отмечает, что его позиция подтверждается показаниями осужденного Очнева В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что медь (медные заготовки и изделия) в цехе № не используются, по результатам проведенной ревизии в цехе № недостачи металла не выявлено.

Отмечает, что судом в приговоре оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 не дана.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены место совершения преступления, способ его совершения, не установлены объекты хищения и размер причиненного ущерба.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов М.Н. считает, что фактические обстоятельства дела судом были установлены верно, находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Герасимова О.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым 25.09.2017 года при выезде с территории АО «<данные изъяты>» около пропускных ворот был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационных знак <данные изъяты> по управлением управления водителя цеха № Герасимова О.Н. При проверки содержимого кузова было обнаружено, что в кузове под бытовым мусором находится цветной металл, части корзины из нержавеющей стали. Все изъятое было взвешено. Герасимов признался в совершении кражи совместно с Очневым В.В., также пояснив, что ранее подобным образом вывозил металл, который сдавал в пункт приёма;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ему сообщили, что 25.09.2017 года с территории АО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» будет нелегально вывозиться лом металла. 25.09.2017 утром на КПП был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова О.Н., который сообщил, что в кузове помимо мусора, находится лом металла и предложил договориться. В кузове под строительным мусором был обнаружен цветной металл, который в последующем взвесили. Герасимов О.Н. признался в совершении кражи указанных предметов с территории предприятия совместно с Очневым В.В. В последующем он должен был сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги поделить между собой;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым утром 25.09.2017 года он находился в заготовительном участке цеха №, когда на территорию заехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Герасимова О.Н., после чего по указанию мастера Очнева В.В. все двери и ворота участка, были закрыты. После этого по указанию Очнева В.В. в кузов автомобиля «<данные изъяты>» с помощью погрузчика, а также рабочих ФИО30 и ФИО31 были загружены части корзины из нержавеющей стали. Затем Очнев В.В. открыл дверь в кладовой, и вместе с ФИО30 и ФИО31 поочередно стали выносить из кладовой различные предметы из металла (спрессованные алюминиевые трубы, медные прутки) и подавали их Герасимову О.Н., который находился в кузове автомобиля и укладывал металл в кузове;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он и ФИО14 по указанию мастера Очнева В.В. незадолго до 25.09.2017 года, привезли со склада цветного металла и выгрузили около кладовой остатки медного прутка в количестве не менее 6 штук. Утром 25 сентября 2017 года он увидел, как на территорию заготовительного участка цеха №, заехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Герасимова О.Н., после чего по указанию мастера Очнева В.В. все двери и ворота, ведущие на территорию участка, были закрыты. После этого по распоряжению Очнева В.В. в кузов автомобиля «<данные изъяты>» с помощью погрузчика, а также рабочих ФИО30 и ФИО31 загрузили части корзины из нержавеющей стали, а также из кладовой Очнев В.В., ФИО30 и ФИО31 поочередно выносли различные предметы из металла (спрессованные алюминиевые трубы, медные прутки) и подавали их Герасимову О.Н., который находился в кузове автомобиля и укладывал металл в кузове;

показаниями свидетеля ФИО14, давшего по сути аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО15 - охранника АО «<данные изъяты>», согласно которым около 09 часов 25.09.2017 года она увидела, как к досмотровой эстакаде подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Герасимова. Герасимов предъявил ей пропуск, она проверила путевой лист, разрешение на вывоз, в котором было указано вывоз твердых бытовых отходов, осмотрела кузов автомобиля, где был различный мусор. Она открыла ворота для выезда автомобиля, и в этот момент она увидела неизвестного мужчину, который подошел к Герасимову, стал с тем разговаривать. Спустившись с досмотровой эстакады, она увидела, что подошел ФИО38. После чего она ушла в помещение поста, а автомобиль под управлением Герасимова вместе с ФИО38 и мужчиной уехали в сторону завода;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 25.09.2017 года после 09 часов 00 минут поступил звонок от охранника КПП №, что на пропускных воротах задержан водитель цеха № Герасимов О.Н. с металлом. Она направилась на КПП №, где в кузове автомобиля увидела различный мусор и торчащий кусок из нержавеющей стали. Далее она совместно с начальником отдела экономической безопасности ФИО6, начальником службы БТП ФИО13 и Герасимовым О.Н. направилась для взвешивания автомобиля марки «<данные изъяты>». Была произведена разгрузка автомобиля, в кузове которого были обнаружены различные предметы из цветного металла. Она составила акт, в котором был отражен общий вес металла, обнаруженный в кузове, акт был всеми присутствующими лицами, в том числе и Герасимовым О.Н.;

показаниями свидетеля ФИО17 - начальника складского хозяйства АО «<данные изъяты>», согласно которым вывоз отходов металла осуществляется с территории предприятия только по товарным накладным, кладовщики склада металлолома осуществляют сопровождение вывоза отходов металла за территорию предприятия до пунктов приема металла;

показаниями свидетеля ФИО18 - кладовщика склада металлолома АО «<данные изъяты>», согласно которым на предприятии существует порядок сбора, вывоза, погрузки отходов металла в специальный контейнер. Цехом № АО «<данные изъяты>» отходы цветного металла, за исключением алюминиевой стружки в период с 2012 года по 25.09.2017 года не сдавались;

показаниями свидетеля ФИО19 - кладовщика цеха № АО «<данные изъяты>», давшей аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО20 - начальника цеха № АО «<данные изъяты>», согласно которым 25.09.2017 года утром он подошел к площадке для хранения бытовых отходов предприятия, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Герасимова О.Н. При разгрузке автомобиля из кузова помимо мусора посыпались куски черного и цветного металла;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 25.09.2017 года он находясь на заготовительном участке цеха № совместно с ФИО8 по просьбе мастера Очнева В.В. ставил на поддон куски корзины из нержавеющей стали, которые при помощи погрузчика загружались в автомобиль «<данные изъяты>», иных предметов в кузов автомобиля он не загружал;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО21 - начальником цеха № АО «<данные изъяты>»», согласно которым 22.09.2017 года сотрудники цеха предметов, заготовок, лома цветного металла в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова О.Н. не загружали;

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 года - участка местности на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от 28.11.2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 были изъяты документы: разрешение от 25.09.2017 года № на вывоз отходов; личная карточка водителя Герасимова О.Н. за сентябрь 2017 года;

протоколом выемки от 07.12.2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения №;

протоколом выемки от 23.03.2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 был изъят дубликат путевого листа № от 25.09.2017 года;

иным документом – актом взвешивания от 27.09.2017 года, согласно которому установлена масса цветного металла, изъятого 25.09.2017 года;

протоколом очной ставки между подозреваемым Герасимовым О.Н. и свидетелем ФИО13, подозреваемым Очневым В.В. и свидетелем ФИО13, подозреваемым Герасимовым О.Н. и свидетелем ФИО22, подозреваемым Очневым В.В. и свидетелем ФИО22, подозреваемым Герасимовым О.Н. и свидетелем ФИО23, подозреваемым Очневым В.В. и свидетелем ФИО23, подозреваемым Герасимовым О.Н. и свидетелем ФИО14, подозреваемым Очневым В.В. и свидетелем ФИО14;

протоколами следственных экспериментов, в ходе которых свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО14 в помещении заготовительного участка цеха № АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, показали и продемонстрировали обстоятельства кражи металла Герасимовым О.Н. и Очневым В.В. и его погрузки в автомобиль;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Герасимова О.Н. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, а также осужденным Очневым В.В. из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Герасимова О.Н. и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного Герасимова О.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Герасимова О.Н.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод осужденного о его невиновности, поскольку по делу имеются достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Герасимова О.Н. в совершении преступления.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО24, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии надлежащей оценки похищенного имущества, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не проведение ревизии и инвентаризации после хищения, а также отсутствие оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Герасимова О.Н. По делу имеются достаточная совокупность иных доказательств подтверждающих виновность Герасимова О.Н. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному Герасимову О.Н., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Герасимову О.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░