Решение от 12.09.2023 по делу № 33-4091/2023 от 14.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4091/2023

Судья Щелчкова Н.А. № 2-812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Едигаревой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Кочешкова П.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года, которым требования Кочешкова П.Ю. к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении абонентского договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочешков П.Ю. обратился с иском к ООО «Мой Авто Эксперт», указав, что 11.03.2023 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 773563,24 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. 11.03.2023 между ним и продавцом ООО «Техцентр Север-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля. О необходимости заключения иных договоров, в том числе договора консультирования, ему не сообщалось. При этом, ему был вручен сертификат к договору (Автодруг-3) от 11.03.2023, из которого следует, что истцу была оказана услуга: консультация по территории действия договора. Стоимость услуги не указана, перечень услуг не согласован. Он не имел возможности принять обдуманное решение о необходимости приобретения услуг ООО «Мой Авто Эксперт». Подписав все документы, он узнал, что стоимость услуг по консультированию составила 66500 руб. Считает, что указанные услуги были навязаны. 13.03.2023 он исполнил кредитные обязательства и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (Автодруг-3) от 11.03.2023, просил вернуть денежные средства в сумме 70000 руб., из которых ему были возвращены 3 500 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор № (Автодруг-3), заключенный 11.03.2023 между сторонами, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 66500 руб., неустойку с 24.03.2023 по 05.04.2023 в размере 25935 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты из расчета 3% от стоимости услуги, но не более 66500 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Банк ВТБ (ПАО), ООО «Техцентр Север-Авто».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Кочешков П.Ю., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Основной целью получения кредитных денежных средств было приобретение транспортного средства, в иных услугах он не нуждался. Он не получил полной информации об оказываемой услуге, ее стоимости, возможности отказа от услуги в течение 14 дней с момента заключения договора. Полагает, что условия договора противоречат закону и нарушают права истца. 70000 руб. в счет оплаты стоимости услуг ответчика были перечислены банком из кредитных средств с его счета. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кочешкова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Кочешковым П.Ю. 11.03.2023 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 773563,24 руб. под 9% годовых на 84 месяца, цель кредитования – на покупку транспортного средства <данные изъяты> и иные сопутствующие расходы.

Подписывая кредитный договор,Кочешков П.Ю.поручил Банку ВТБ(ПАО)осуществить перечисление кредитных денежных средств с его счета в размере 584900 руб. в пользу ООО «Техцентр Север-Авто» в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль; в размере 71477,24 руб. в пользу САО «Ресо-Гарантия» для оплаты по договору личного страхования; в размере 47186 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» для оплаты по договору страхования ТС; 70000 руб. в пользу ООО «Мой Авто Эксперт»в качестве оплаты ДО (п. 24 договора).

При заключении кредитного договора 11.03.2023 между Кочешковым П.Ю. и ООО «Мой Авто Эксперт»был заключен договор N САВ-А3-0000000330 (Автодруг-3), по которому ответчикпринял обязательство оказать истцу услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком до 10.03.2025; одна устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2.). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3500 руб., стоимость консультации- 66500 руб. (п.5.4.).

70 000 руб. ответчику были перечислены банком из кредитных денежных средств.

В тот же день Кочешковым П.Ю.был подписан сертификат к договору (Автодруг-3), включающий в себя акт об оказании услуг, в соответствии с которым ему была оказана указанная в пункте 2.2 договора услуга- консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора.

13.03.2023 Кочешков П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В тот же день истец направил ответчику претензию о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратил 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги истцу оказаны, последний получил исчерпывающую информацию о стоимости предоставляемых услуг, доказательства понуждения истца к заключению спорного договора отсутствуют, обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено его надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора от 11.03.2023 в части оказания консультации в день его заключения, сославшись на подписанный сторонами акт.

В сертификате к договору № (Автодруг-3) указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания.

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму. Консультация по указанным в п.2.2 вопросам в какой-либо форме не производилась ни работником банка, с которым истец заключал кредитный договор и который выдал подписанные ответчиком бланки договора от 11.03.2023 № (Автодруг-3) и сертификат к нему с имеющимся указанием на исполнение обязанности по оказанию консультационных услуг, ни уполномоченным представителем ООО «Мой Авто Эксперт» по месту расположения автосалона.

По смыслу сертификата услуга оказана ответчиком в г.Кирове, где приобретался автомобиль и заключался кредитный договор. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Мой Авто Эксперт» в г.Кирове не имеется. Исполнителем услуг указан Шакиров С.А., генеральный директор ООО «Мой Авто Эксперт». Оспариваемый договор, а также сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи директора и печать компании. Из кредитного договора от 11.03.2023, пояснений истца следует, что все документы оформляла представитель банка Кашина А.В. Доверенность на указанное лицо от ответчика не представлена.

Акт (сертификат), принятый судом первой инстанции во внимание, перечень консультационных услуг, информацию об услуге, раскрывающую ее содержание, не содержит. Само по себе наличие акта об оказании услуги не свидетельствует о ее фактическом оказании; какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из его содержания не усматривается, не указано по каким вопросам даны консультации, их описание и обоснование стоимости, к нему не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг оспаривает. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком информационные материалы, которые были использованы при оказании консультационной услуги по кредитным и страховым программам не являются доказательством фактического оказания услуг истцу. Не свидетельствует об обратном и доверенность от ООО «Мой Авто Эксперт» на имя Чернышовой В.В., приложенная к возражениям на иск.

Принимая во внимание, что истец ни одной из перечисленных в договоре услуг стоимостью 70000 руб. не воспользовался, услуги оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ООО «Мой Авто Эксперт» вернуть уплаченные истцом за сертификат денежные средства с учетом выплаченной суммы 3500 руб., поэтому требования истца о взыскании 66500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 25935 руб. с 24.03.2023 по 05.04.2023, а, начиная с 06.04.2023 по день уплаты задолженности в размере 3% от стоимости услуги, но не более 66500 руб. Расчет неустойки им произведен исходя из положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из смысла указанных выше положений следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений истца отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками. Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых Кочешкову П.Ю. причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным определить в счет ее компенсации 3000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34750 руб. (66500+3000)*50%).

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера штрафа. Судебная коллегия, учитывая длительность спора, наличие у ответчика возможности удовлетворить требования потребителя, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Указание ответчика на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" несостоятельно, поскольку между сторонами в силу заключенного договора сложились отношения по оказанию услуг потребителю, данных, указывающих на то, что спорный договор был заключен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Мой Авто Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров», исходя из размера удовлетворенных требований 2 495 руб.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 66500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 34 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 495 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.