Решение по делу № 22-9026/2013 от 14.11.2013

судья Толпышева И.Ю. дело № 22-9026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Копытова О.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, судимого:

6 марта 2009 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

3 декабря 2010 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 28 мая 2012 года Соликамским городским судом Пермского края освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ,

возвращено прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции: 6 ноября 2012 года в объёме не менее 485,0 мл. К.; 28 ноября 2012 года в объёме не менее 452,0 мл. К.; 6 января 2013 года, не позднее 14.40 часов, в объёме не менее 473,0 мл. К.; 6 января 2013 года, не позднее 13.30 часов, в объёме не менее 144 литров 003 мл. К.; б марта 2013 года в объёме 19 литров 575 мл. П.; 18 мая 2013 года в объёме 18 литров 820 мл. Г.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно названного постановления суд пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, поскольку по делу участвует адвокат Копытов О.А., который по другому делу являлся защитником К., свидетеля обвинения по данному делу. В показаниях Д. и свидетеля имеются противоречия.

В апелляционных жалобах подсудимый Д. и адвокат Копытов О.А. не согласные с решением суда, просят постановление отменить, указывая, что в показаниях Д. и свидетеля обвинения К. никаких противоречий нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу данного закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника независимо от того, в чём выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному деду, для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица.

По данному делу указанное требование закона нарушено.

Так, из материалов уголовного дела в отношении Д. усматривается, что адвокат Копытов О.А. участвовал в производстве по данному делу по соглашению с обвиняемым с 29 августа 2013 года, то есть с момента предварительного расследования.

В ходе расследования с участием адвоката Копытова О.А. Д. было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами дела.

В качестве свидетеля по данному делу была допрошена К.

Согласно материалам уголовного дела № ** в отношении К., свидетеля обвинения по делу Д., адвокат Копытов О.А. являлся защитником К. по назначению с указанной обвиняемой с 9 января 2013 года до постановления приговора в отношении К. 28 мая 2013 года, которым она была осуждена к штрафу.

Таким образом, до заключения соглашения на защиту с обвиняемым Д. адвокат Копытов О.А. оказывал юридическую помощь по назначению К., которая, будучи в этот период подсудимой по другому уголовному делу, выступала в качестве «покупателя» у Д. спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции 6 и 28 ноября 2012 года, в двух эпизодах 6 января 2013 года.

Как видно из материалов данного уголовного дела, Д. в период предварительного расследования вину признавал частично.

Тогда как К., допрошенная по этому же делу в качестве свидетеля обвинения, давала показания, подтверждающие обвинение, предъявленное Д.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии противоречий в показаниях Д. и свидетеля обвинения К.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий