Решение по делу № 33-2083/2024 (33-29785/2023;) от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2083/2024 (33-29785/2023)	Судья: Дерягина Д.Г.
УИД 78RS0001-01-2022-008757-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Елены Анатольевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2396/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Степановой Е.А., ссылаясь на то, что 30 августа 2018 года ответчик заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № 5771663, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 9 дней с уплатой за пользование займом процентов по ставке: с 1 дня по 4 день займа - 816,87% годовых; с 5 дня по 5 день - 802,09% годовых, с 6 дня по 8 день - 0% годовых; с 9 дня по дату погашения займа - 816,87% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года, размер которой составляет 85 182 руб. 56 коп., в том числе: 27 344 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 48 231 руб. 97 коп. - проценты по договору, 9 605 руб. 94 коп. - штраф. Право требования задолженности по данному договору перешло к истцу по договору уступки (цессии). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, со Степановой Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 85 182 руб. 56 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 755 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3026/2022.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, являлось промежуточным, осуществлялось в составе судей Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С, и в порядке взаимозаменяемости судей в отсутствие лиц, участвующих в деле, было отложено в связи с длительным отсутствием судьи - председательствующего (Савельевой Т.Ю.) ввиду невозможности явиться в суд по причине болезни (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 14 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу в заседании, назначенном на 06 февраля 2024 года, осуществляется с самого начала в составе судей Савельевой ТЮ., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Степанова Е.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 89-90, 90-оборотная сторона), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, между Степановай Е.А. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского займа № 5771663 от 30 августа 2018 года, по которому ответчик получила в долг сумму 30 000 руб. сроком на 9 дней.

Процентная ставка по займу: с 1 дня по 4 день займа - 816,87% годовых; с 5 дня по 5 день - 802,09 % годовых, с 6 дня по 8 день - 0% годовых; с 9 дня по дату погашения займа - 816,87% годовых.

Пунктом 12 настоящего договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей заёмщиком - 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства перед займодавцем в части возврата суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла, в связи с чем у неё за период с 27 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 85 182 руб. 56 коп., из них: 27 344 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 48 231 руб. 97 коп. - проценты по договору, 9 605 руб. 94 коп. - штраф.

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Агентство судебного взыскания».

26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь, передало его ООО «АйДи Коллект», заключив с ним в тот же день договор № 155-КА возмездной уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчёт задолженности, составленный истцом, не опровергнут.

Между тем 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3026/2022 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено аналогичное решение в том же составе суда о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Так, из содержания решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года, что предметом рассмотрения дела были требования ООО «АйДи Коллект» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5771663 от 30 августа 2018 года, заключенному между ней и ООО МФК «Мани Мен», в размере 85 182 руб. 56 коп. за период с 27 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 48 коп. (л.д. 66-70)

Удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора потребительского займа № 5771663 от 30 августа 2018 года, права займодавца на уступку прав по договору третьим лицам, исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по договору и недоказанности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме и в установленный договором срок.

На основании положений ст. 196, 204, 207 ГК РФ признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учётом защиты нарушенного права в порядке приказного производства (срок исковой давности истекал 22 февраля 2022 года).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3026/2022, которое было истребовано судебной коллегией из районного суда и обозревалось в судебном заседании 06 февраля 2024 года, и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на взыскание задолженности по тому же договору, за тот же период и в том же размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного рассмотрения иска ООО «АйДи Коллект» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5771663 от 30 августа 2018 года, судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2396/2023 по иску ООО «АйДи Коллект») к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.