cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7844/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-7844/2024 (2-360/2024);

59RS0008-01-2023-004935-94

Судья Асланова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в защиту интересов Араслановой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОК ФЬЮЖЕН» (ООО ЧАЗ «ИН-Персонал») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СТОК ФЬЮЖЕН» (ООО ЧАЗ «ИН-Персонал») на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения помощника Пермского транспортного прокурор, истца Араслановой Е.В., представителя ответчика Зырянова А.О., судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края, в защиту интересов Араслановой Елены Вячеславовны, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАЗ «ИН-Персонал» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об оплате труда работников ООО ЧАЗ «ИН-Персонал», в связи с поступившими жалобами работников данной организации. Проведенной проверкой установлено, что Арасланова Е.В. принята на работу в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в структурное подразделение ООО «Полимед» на должность администратора, с ней заключен трудовой договор. 10 апреля 2023г. Арасланова Е.В. уволена. За период работы Араслановой Е.В. заработная плата начислена и выплачена без учета надбавки за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, переработку, без учета районного коэффициента. За период с февраля 2022г. по апрель 2023г. задолженность по недоплаченной заработной плате составила 420579 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, Пермский транспортный прокурор просит взыскать с ООО ЧАЗ «Ин-Персонал» в пользу Араслановой Е.В. недополученную заработную плату за период с февраля 2022г. по апрель 2023г. в размере 420579 рублей 81 копейки, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 91868 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.2л.д.158-164).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на исковых требованиях, пояснил, что Арасланова Е.В. за весь период работы не получала расчетные листки из которых была бы видна расшифровка заработной платы. Просьбы к работодателю о направлении расчетных листков были оставлены без внимания. О недоплатах заработной платы Арасланова Е.В. узнала только во время прокурорской проверки в июне 2023г. Помимо этого, между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» (исполнитель) и ООО «Полимед» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя для участия в производственном процессе. Организация «Полимед» арендовала помещение аэропорта Большое Савино, расположенное в Пермском районе Пермского края для осуществления своей деятельности, пункт по забору анализов. Арасланова Е.В. в организации ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» работала в должности администратора с 08 февраля 2022г. по 19 апреля 2023г. Руководитель подразделения составлял графики работы работников и вел табеля учета рабочего времени, которые отправлял в г. Москву, как по электронной почте, так и почтой СДЭК для начисления заработной платы. Расчет и выплата заработной платы производился работодателем без учета надбавки за работу в ночные смены, за работы в выходные, праздничные дни, за переработку и без учета уральского коэффициента.

Истец Арасланова Е.В. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 08 февраля 2022г. по 19 апреля 2023г. работала в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в должности администратора. Рабочее место было постоянно в здании аэропорта г. Пермь Большое Савино. ООО «Полимед» арендовал площадь в здании аэропорта под вывеской «ФАСТЕСТ». Осуществляли работу по проведению ПЦР-тестов на коронавирус. Оформление пациентов осуществляли в здании аэропорта, а забор анализов осуществлялся в передвижном пункте (оборудованном автомобиле), который находился у входа в аэропорт. После забора анализов, биоматериалы передавались в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Режим работы пункта, где она и другие ее коллеги работали, был круглосуточным. Работала по 12 часов в дневную смену, в ночную смену 12 часов, или сутки с утра до утра. Медсестры были оформлены в ООО «Полимед», а администратор с 2022г. в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Расчетные листки Араслановой Е.В. не высылались. О том, что не насчитывался к заработной плате уральский коэффициент, узнала от своей коллеги по работе и сразу обратилась в прокуратуру, где узнала, что еще и недоплачивали заработную плату за работу в ночные смены, выходные дни и переработку. Испытывала неудобства в связи с недоплатой заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с Араслановой Е.В. был заключен трудовой договор при нахождении работодателя в г. Москве, поэтому работник считается находящимся в командировке, следовательно, ему выплата уральского коэффициента не предусмотрена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Араслановой Е.В., к ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за недоплаченную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ответчика взыскана недоплаченная заработная плата за период с февраля 2022г. по март 2023г. в размере 446515 рублей 10 копеек, сумма недоплаты отпускных в размере 29395 рублей 19 копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6408 рублей 41 копейки, доплата за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. в размере 22456 рублей 11 копеек, компенсация за недоплаченную заработную плату, исчисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 95925 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» возложена обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканной в пользу Араслановой Е.В. суммы недоплаченной заработной платы и иных выплат, составляющей 504774 рубля 81 копейку.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9507 рублей 10 копеек (т.3л.д.94-106).

Не согласившись с принятым решением, Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что у Пермского транспортного прокурора отсутствовали полномочия на подачу настоящего искового заявления, поскольку Ответчик не оказывает услуги в сфере транспорта и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность. Также представителем ответчика указано, что суд ссылается на показания свидетеля Бобровой Л.В., со слов которой она была трудоустроена в ООО «Полимед» в должности руководителя подразделения в г. Перми, однако никаких письменных доказательств, подтверждающих занятие Бобровой Л.В. руководящей должности в подразделении ООО «Полимед» представлено не было, как и не представлено доказательств того, что Боброва Л.В. была уполномочена на предоставление сведений об отработанном времени сотрудниками ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Пояснения Араслановой Е.В., указавшей, что в период работы с 01 декабря 2022г. по 19 апреля 2023г. вела учет рабочего времени не могут расцениваться как достоверные, поскольку она не являлась сотрудником ООО «Полимед», не была уполномочена производить табелирование сотрудников в подразделении. Кроме того, представитель ответчика ссылается на недопустимость ряда доказательств, а именно: представленные Истцом графики сменности, сведения для учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, поскольку данные документы не подписаны, не скреплены печатью ООО «Полимед», а также являются фотокопиями. По мнению Ответчика, исковые требования основываются на доказательствах противоречащих друг другу. Помимо этого, представитель ответчика указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, а также не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме прочего, Ответчик считает, что судом неверно произведен расчет доплаты за сверхурочную работу, полагая, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смен), а не учетного периода. Также представитель ответчика указывает, что при вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав доплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, доплату за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. По мнению ответчика, судом неверно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30 января 2024г., в связи с чем были нарушены положения закона во времени, поскольку в настоящем деле подлежала применению норма статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком. На основании изложенного Ответчик просит решение Пермского районного суда от 10 апреля 2024г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор, истец Арасланова Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно Арасланова Е.В. пояснила, что ей были заявлены исковые требования о взыскании доплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплаты за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. в подтверждение чего представлен расчет указанных требований (т.2 л.д.158-164,165-185).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО «Полимед» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом и в срок, что следует из материалов дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пермского краевого суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2022г. между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» (исполнитель) и ООО «Полимед» (заказчик) заключен договор № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлению заказчику персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией у заказчика.

Согласно пункту 1.4 данного договора местом оказания услуг по настоящему договору являются стационарные рабочие места заказчика (т.2 л.д.76-78).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» действующее юридическое лицо, осуществляющее деятельность по подбору персонала, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д.42-49).

В настоящее время ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» сменило наименование на ООО «СТОК ФЬЮЖЕН».

Согласно приказу по ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» от 08 февраля 2022г. № 101 Арасланова Е.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Полимед» в должности администратора на основное место работы с 08 февраля 2022г. с тарифной ставкой окладом в размере 41 379 рублей (т.1 л.д.57).

08 февраля 2022г. ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» заключил с Араслановой Е.В. трудовой договор, где установлено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности администратора у заказчика на основании заявки на предоставление услуг.

Согласно пункту 1.3 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Из пункта 3.1 следует, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 41379 рублей в месяц.

В пункте 3.3 указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, а так же возможна выплата премии по итогам работы подразделения и лично сотрудника.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойной размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно пункту 3.6 работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада. Если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что работа в ночное время осуществляется в повышенном размере. Работнику производится доплата в размере 20% от часовой тарифной ставки (должностного оклада) в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным на предприятии графиком с учетным периодом один месяц.

ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» имеет положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденное генеральным директором.

Согласно пункту 3.3 данного положения предусмотрен порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц.

В пункте 2.2 положения указано, что в организации устанавливается тарифная система отплаты труда, форма оплаты простая повременная. Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Согласно пункту 3.4 в день выплаты заработной платы каждому сотруднику должен выдаваться расчетный лист, в котором отражается информация о начисленной заработной плате.

Пунктом 3.8 положения предусмотрено, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляется компенсация в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 3.9 положения, к условиям отклоняющемся от нормальных, относятся в том числе выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни; выполнение работ в ночное время.

Также судом установлено, что работник ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» обратилась с заявлением в транспортную прокуратуру 23 июня 2023г. о нарушении трудовых прав (т.1 л.д.40).

Пермской транспортной прокуратурой на основании заявления работника проведена проверка ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» на исполнение трудового законодательства Российской Федерации.

Приказом Уральского транспортного прокурора от 14 июля 2014г., полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе по надзору производимых по месту осуществления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в ОАО «Международный аэропорт «Пермь», Международный аэропорт «Большое Савино», возложены на Пермскую транспортную прокуратуру.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в случае обращения граждан в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. О нарушении своих прав работник узнала от сотрудника Пермской транспортной прокуратуры при проверке ответчика 26 июня 2023г., поэтому срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что Пермская транспортная прокуратура является ненадлежащим истцом, а также пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены расчетные листки на Арасланову Е.В., реестры зачисления заработной платы (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 151-155), табели учета рабочего времени работников, в том числе по Араслановой Е.В., за ее период работы с марта 2022г. по апрель 2023г., графики работы работников организации и объяснительные Ч., М., А., К., Г., Араслановой Е.В. (т.1 л.д.155-168,169-186, 187-206, 207-212, 213-230, 231-249).

Кроме того судом были допрошены в качестве свидетелей А., М., которые пояснили, что работали в ООО «Полимед» медсестрами вместе с Араслановой Е.В., которая являлась администратором и была трудоустроена в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Они находились в одном месте, в одной смене. Точка работала круглосуточно. Администратор и медсестра работали посменно: с 08 утра до 08 часов следующего дня, время для обеда предусмотрено не было. Руководитель подразделения составляла график работы на работников ООО «Полимед» и ООО ЧАЗ «ИН-Персонал», знакомила с ними под роспись, работники их себе оставляли, чтобы знать, когда будет их смена. Табели учет рабочего времени также составлялись руководителем подразделения и направлялись Москву. Расчетные листки не выдавались, о командировках работникам никто не говорил, предполагалось, что место работы является постоянным. В июне 2023г. стало известно, что работодатель не выплачивает в полном объеме работником заработную плату и уральский коэффициент.

Свидетель Б1. суду пояснила, что в период с 27 августа 2022г. по 03 апреля 2023г. работала в ООО «Полимед» в должности руководителя подразделения в Перми. Арасланова Е.В. была оформлена администратором в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Для деятельности организации было арендовано место в аэропорту Большое Савино. Точка работала круглосуточно, без выходных и времени на обед. Арасланова Е.В. как и все администраторы работала по 12 часов, в дневную смену и сутками с утра до утра, затем был отсыпной и выходной. В должностные обязанности администратора не входили командировки. При приеме на работу сразу было указано, что рабочее место будет только на точке в аэропорту г. Перми, никакой смены места работы не предполагалось. Б1. сама составляла графики работы для всех работников и обязательно их знакомили под подпись, заставляла фотографировать, чтобы все знали о следующей смене. Также свидетель пояснила, что графики работы, которые представлены для обозрения из материалов гражданского дела не те, которые составлялись ею и направлялись в офис в Москву, они разнятся. Расчетные листки о заработной плате не предоставлялись работником даже по запросу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела документов, а именно графиков сменности, сведения для учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени, поскольку Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждать обстоятельства дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, оспариваемые ответчиком письменные доказательства, пояснения свидетеля Б2., истца Араслановой Е.В. согласуются между собой, с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и иными собранными доказательствами. Помимо этого, свидетель Б2. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом она не является, ее показания не содержат каких-либо противоречий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 135, 142, 146, 148, 154 Трудового кодекса, пришел к выводу, что Араслановой Е.В. ежемесячно, с начала ее работы у ответчика недоплачивалась заработная плата за работу в ночные смены, праздничные и выходные дни, общая переработка (исходя из суммированного учета рабочего времени, предусмотренного трудовым договором), кроме того, работнику не начислялся уральский коэффициент.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из положений статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 02 июля 1987г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для г. Перми – 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, вышеуказанный районный коэффициент является надбавкой компенсационного характера.

Из положений статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу положений постановления Правительства РФ № от 22 июля 2008г. «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 06) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Производя собственный расчет, судом первой инстанции верно определен средний заработок истца за один час, исходя из размера установленного трудовым договором оклада и количества часов по производственному календарю, а также принято во внимание, что по условиям трудового договора учетный период составляет один месяц. Выполненный судом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона ответчиком.

Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2023 № 35-П, время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, в полуторном размере подлежат оплате только первые два из общего числа часов, отработанных сверхурочно в рамках одного учетного периода, который в рассматриваемой ситуации составляет один месяц, а оставшиеся часы подлежат оплате в двойном размере.

Помимо этого, на основании положений статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные расчеты заработной платы, отсутствие предполагаемого графика работы на апрель 2023г., суд определил период с 01 по 19 апреля 2023г., как приостановление деятельности организации, в период которого за работником сохраняется средний заработок, произведя собственный расчет, определил к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 22456 рублей 11 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судом взыскана доплата отпускных в размере 29395 рублей 19 копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6408 рублей 41 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав доплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, доплату за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г., вышел за пределы заявленных требований, опровергается содержанием просительной части уточненного искового заявления, из которой следует, что истец просила взыскать недополученную заработную плату за все время ее работы у Ответчика с февраля 2022г. по апрель 2023г. Взыскание в пользу истца большей суммы, нежели указано истцом, не является выходом за пределы исковых требований, на что ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство возникло в результате проверки судом расчета истца, в связи, с чем и был применен более правильный математический расчет, а также определены отдельные виды выплат и компенсаций.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 20 апреля 2023г. по 29 января 2024г. за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 95925 рублей 89 копеек.

Произведенный расчет судебной коллегией проверен, выполнен по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 22 ноября 2021г., которая действовала на момент трудовых возникновения трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2023г. № 16-П данная норма была признана неконституционной.

Помимо этого, в названном постановлении прямо указано, что предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9507 рублей 10 копеек (9207 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству суда, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор не содержит указания на место работы Истца в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», введенной в действие с 03 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из материалов гражданского дела прямо следует, что истец в соответствии с заключенным с ней трудовым договором принималась на работу в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в структурное подразделение ООО «Полимед», с фактическим местом работы в точке забора анализов в аэропорту Большое Савино (г. Пермь, шоссеКосмонавтов,455), что следует из пункта 1.4 договора № ** от 24 января 2022г., заключенного между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» и ООО «Полимед».

Также факт осуществления истцом трудовых функций по указанному адресу был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТОК ФЬЮЖЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-7844/2024 (2-360/2024);

59RS0008-01-2023-004935-94

Судья Асланова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в защиту интересов Араслановой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОК ФЬЮЖЕН» (ООО ЧАЗ «ИН-Персонал») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СТОК ФЬЮЖЕН» (ООО ЧАЗ «ИН-Персонал») на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения помощника Пермского транспортного прокурор, истца Араслановой Е.В., представителя ответчика Зырянова А.О., судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края, в защиту интересов Араслановой Елены Вячеславовны, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАЗ «ИН-Персонал» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об оплате труда работников ООО ЧАЗ «ИН-Персонал», в связи с поступившими жалобами работников данной организации. Проведенной проверкой установлено, что Арасланова Е.В. принята на работу в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в структурное подразделение ООО «Полимед» на должность администратора, с ней заключен трудовой договор. 10 апреля 2023г. Арасланова Е.В. уволена. За период работы Араслановой Е.В. заработная плата начислена и выплачена без учета надбавки за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, переработку, без учета районного коэффициента. За период с февраля 2022г. по апрель 2023г. задолженность по недоплаченной заработной плате составила 420579 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, Пермский транспортный прокурор просит взыскать с ООО ЧАЗ «Ин-Персонал» в пользу Араслановой Е.В. недополученную заработную плату за период с февраля 2022г. по апрель 2023г. в размере 420579 рублей 81 копейки, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 91868 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.2л.д.158-164).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на исковых требованиях, пояснил, что Арасланова Е.В. за весь период работы не получала расчетные листки из которых была бы видна расшифровка заработной платы. Просьбы к работодателю о направлении расчетных листков были оставлены без внимания. О недоплатах заработной платы Арасланова Е.В. узнала только во время прокурорской проверки в июне 2023г. Помимо этого, между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» (исполнитель) и ООО «Полимед» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя для участия в производственном процессе. Организация «Полимед» арендовала помещение аэропорта Большое Савино, расположенное в Пермском районе Пермского края для осуществления своей деятельности, пункт по забору анализов. Арасланова Е.В. в организации ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» работала в должности администратора с 08 февраля 2022г. по 19 апреля 2023г. Руководитель подразделения составлял графики работы работников и вел табеля учета рабочего времени, которые отправлял в г. Москву, как по электронной почте, так и почтой СДЭК для начисления заработной платы. Расчет и выплата заработной платы производился работодателем без учета надбавки за работу в ночные смены, за работы в выходные, праздничные дни, за переработку и без учета уральского коэффициента.

Истец Арасланова Е.В. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 08 февраля 2022г. по 19 апреля 2023г. работала в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в должности администратора. Рабочее место было постоянно в здании аэропорта г. Пермь Большое Савино. ООО «Полимед» арендовал площадь в здании аэропорта под вывеской «ФАСТЕСТ». Осуществляли работу по проведению ПЦР-тестов на коронавирус. Оформление пациентов осуществляли в здании аэропорта, а забор анализов осуществлялся в передвижном пункте (оборудованном автомобиле), который находился у входа в аэропорт. После забора анализов, биоматериалы передавались в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Режим работы пункта, где она и другие ее коллеги работали, был круглосуточным. Работала по 12 часов в дневную смену, в ночную смену 12 часов, или сутки с утра до утра. Медсестры были оформлены в ООО «Полимед», а администратор с 2022г. в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Расчетные листки Араслановой Е.В. не высылались. О том, что не насчитывался к заработной плате уральский коэффициент, узнала от своей коллеги по работе и сразу обратилась в прокуратуру, где узнала, что еще и недоплачивали заработную плату за работу в ночные смены, выходные дни и переработку. Испытывала неудобства в связи с недоплатой заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с Араслановой Е.В. был заключен трудовой договор при нахождении работодателя в г. Москве, поэтому работник считается находящимся в командировке, следовательно, ему выплата уральского коэффициента не предусмотрена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Араслановой Е.В., к ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за недоплаченную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ответчика взыскана недоплаченная заработная плата за период с февраля 2022г. по март 2023г. в размере 446515 рублей 10 копеек, сумма недоплаты отпускных в размере 29395 рублей 19 копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6408 рублей 41 копейки, доплата за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. в размере 22456 рублей 11 копеек, компенсация за недоплаченную заработную плату, исчисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 95925 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» возложена обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканной в пользу Араслановой Е.В. суммы недоплаченной заработной платы и иных выплат, составляющей 504774 рубля 81 копейку.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9507 рублей 10 копеек (т.3л.д.94-106).

Не согласившись с принятым решением, Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что у Пермского транспортного прокурора отсутствовали полномочия на подачу настоящего искового заявления, поскольку Ответчик не оказывает услуги в сфере транспорта и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность. Также представителем ответчика указано, что суд ссылается на показания свидетеля Бобровой Л.В., со слов которой она была трудоустроена в ООО «Полимед» в должности руководителя подразделения в г. Перми, однако никаких письменных доказательств, подтверждающих занятие Бобровой Л.В. руководящей должности в подразделении ООО «Полимед» представлено не было, как и не представлено доказательств того, что Боброва Л.В. была уполномочена на предоставление сведений об отработанном времени сотрудниками ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Пояснения Араслановой Е.В., указавшей, что в период работы с 01 декабря 2022г. по 19 апреля 2023г. вела учет рабочего времени не могут расцениваться как достоверные, поскольку она не являлась сотрудником ООО «Полимед», не была уполномочена производить табелирование сотрудников в подразделении. Кроме того, представитель ответчика ссылается на недопустимость ряда доказательств, а именно: представленные Истцом графики сменности, сведения для учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, поскольку данные документы не подписаны, не скреплены печатью ООО «Полимед», а также являются фотокопиями. По мнению Ответчика, исковые требования основываются на доказательствах противоречащих друг другу. Помимо этого, представитель ответчика указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, а также не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме прочего, Ответчик считает, что судом неверно произведен расчет доплаты за сверхурочную работу, полагая, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смен), а не учетного периода. Также представитель ответчика указывает, что при вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав доплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, доплату за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. По мнению ответчика, судом неверно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30 января 2024г., в связи с чем были нарушены положения закона во времени, поскольку в настоящем деле подлежала применению норма статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком. На основании изложенного Ответчик просит решение Пермского районного суда от 10 апреля 2024г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор, истец Арасланова Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно Арасланова Е.В. пояснила, что ей были заявлены исковые требования о взыскании доплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплаты за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г. в подтверждение чего представлен расчет указанных требований (т.2 л.д.158-164,165-185).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО «Полимед» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом и в срок, что следует из материалов дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пермского краевого суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2022г. между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» (исполнитель) и ООО «Полимед» (заказчик) заключен договор № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлению заказчику персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией у заказчика.

Согласно пункту 1.4 данного договора местом оказания услуг по настоящему договору являются стационарные рабочие места заказчика (т.2 л.д.76-78).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» действующее юридическое лицо, осуществляющее деятельность по подбору персонала, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д.42-49).

В настоящее время ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» сменило наименование на ООО «СТОК ФЬЮЖЕН».

Согласно приказу по ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» от 08 февраля 2022г. № 101 Арасланова Е.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Полимед» в должности администратора на основное место работы с 08 февраля 2022г. с тарифной ставкой окладом в размере 41 379 рублей (т.1 л.д.57).

08 февраля 2022г. ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» заключил с Араслановой Е.В. трудовой договор, где установлено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности администратора у заказчика на основании заявки на предоставление услуг.

Согласно пункту 1.3 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Из пункта 3.1 следует, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 41379 рублей в месяц.

В пункте 3.3 указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, а так же возможна выплата премии по итогам работы подразделения и лично сотрудника.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойной размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно пункту 3.6 работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада. Если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что работа в ночное время осуществляется в повышенном размере. Работнику производится доплата в размере 20% от часовой тарифной ставки (должностного оклада) в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным на предприятии графиком с учетным периодом один месяц.

ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» имеет положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденное генеральным директором.

Согласно пункту 3.3 данного положения предусмотрен порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц.

В пункте 2.2 положения указано, что в организации устанавливается тарифная система отплаты труда, форма оплаты простая повременная. Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Согласно пункту 3.4 в день выплаты заработной платы каждому сотруднику должен выдаваться расчетный лист, в котором отражается информация о начисленной заработной плате.

Пунктом 3.8 положения предусмотрено, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляется компенсация в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 3.9 положения, к условиям отклоняющемся от нормальных, относятся в том числе выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни; выполнение работ в ночное время.

Также судом установлено, что работник ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» обратилась с заявлением в транспортную прокуратуру 23 июня 2023г. о нарушении трудовых прав (т.1 л.д.40).

Пермской транспортной прокуратурой на основании заявления работника проведена проверка ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» на исполнение трудового законодательства Российской Федерации.

Приказом Уральского транспортного прокурора от 14 июля 2014г., полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе по надзору производимых по месту осуществления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в ОАО «Международный аэропорт «Пермь», Международный аэропорт «Большое Савино», возложены на Пермскую транспортную прокуратуру.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в случае обращения граждан в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. О нарушении своих прав работник узнала от сотрудника Пермской транспортной прокуратуры при проверке ответчика 26 июня 2023г., поэтому срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что Пермская транспортная прокуратура является ненадлежащим истцом, а также пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены расчетные листки на Арасланову Е.В., реестры зачисления заработной платы (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 151-155), табели учета рабочего времени работников, в том числе по Араслановой Е.В., за ее период работы с марта 2022г. по апрель 2023г., графики работы работников организации и объяснительные Ч., М., А., К., Г., Араслановой Е.В. (т.1 л.д.155-168,169-186, 187-206, 207-212, 213-230, 231-249).

Кроме того судом были допрошены в качестве свидетелей А., М., которые пояснили, что работали в ООО «Полимед» медсестрами вместе с Араслановой Е.В., которая являлась администратором и была трудоустроена в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Они находились в одном месте, в одной смене. Точка работала круглосуточно. Администратор и медсестра работали посменно: с 08 утра до 08 часов следующего дня, время для обеда предусмотрено не было. Руководитель подразделения составляла график работы на работников ООО «Полимед» и ООО ЧАЗ «ИН-Персонал», знакомила с ними под роспись, работники их себе оставляли, чтобы знать, когда будет их смена. Табели учет рабочего времени также составлялись руководителем подразделения и направлялись Москву. Расчетные листки не выдавались, о командировках работникам никто не говорил, предполагалось, что место работы является постоянным. В июне 2023г. стало известно, что работодатель не выплачивает в полном объеме работником заработную плату и уральский коэффициент.

Свидетель Б1. суду пояснила, что в период с 27 августа 2022г. по 03 апреля 2023г. работала в ООО «Полимед» в должности руководителя подразделения в Перми. Арасланова Е.В. была оформлена администратором в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал». Для деятельности организации было арендовано место в аэропорту Большое Савино. Точка работала круглосуточно, без выходных и времени на обед. Арасланова Е.В. как и все администраторы работала по 12 часов, в дневную смену и сутками с утра до утра, затем был отсыпной и выходной. В должностные обязанности администратора не входили командировки. При приеме на работу сразу было указано, что рабочее место будет только на точке в аэропорту г. Перми, никакой смены места работы не предполагалось. Б1. сама составляла графики работы для всех работников и обязательно их знакомили под подпись, заставляла фотографировать, чтобы все знали о следующей смене. Также свидетель пояснила, что графики работы, которые представлены для обозрения из материалов гражданского дела не те, которые составлялись ею и направлялись в офис в Москву, они разнятся. Расчетные листки о заработной плате не предоставлялись работником даже по запросу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела документов, а именно графиков сменности, сведения для учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени, поскольку Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждать обстоятельства дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, оспариваемые ответчиком письменные доказательства, пояснения свидетеля Б2., истца Араслановой Е.В. согласуются между собой, с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и иными собранными доказательствами. Помимо этого, свидетель Б2. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом она не является, ее показания не содержат каких-либо противоречий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 135, 142, 146, 148, 154 Трудового кодекса, пришел к выводу, что Араслановой Е.В. ежемесячно, с начала ее работы у ответчика недоплачивалась заработная плата за работу в ночные смены, праздничные и выходные дни, общая переработка (исходя из суммированного учета рабочего времени, предусмотренного трудовым договором), кроме того, работнику не начислялся уральский коэффициент.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из положений статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 02 июля 1987г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для г. Перми – 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, вышеуказанный районный коэффициент является надбавкой компенсационного характера.

Из положений статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу положений постановления Правительства РФ № от 22 июля 2008г. «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 06) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Производя собственный расчет, судом первой инстанции верно определен средний заработок истца за один час, исходя из размера установленного трудовым договором оклада и количества часов по производственному календарю, а также принято во внимание, что по условиям трудового договора учетный период составляет один месяц. Выполненный судом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона ответчиком.

Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2023 № 35-П, время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, в полуторном размере подлежат оплате только первые два из общего числа часов, отработанных сверхурочно в рамках одного учетного периода, который в рассматриваемой ситуации составляет один месяц, а оставшиеся часы подлежат оплате в двойном размере.

Помимо этого, на основании положений статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные расчеты заработной платы, отсутствие предполагаемого графика работы на апрель 2023г., суд определил период с 01 по 19 апреля 2023г., как приостановление деятельности организации, в период которого за работником сохраняется средний заработок, произведя собственный расчет, определил к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 22456 рублей 11 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судом взыскана доплата отпускных в размере 29395 рублей 19 копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6408 рублей 41 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав доплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, доплату за период приостановления деятельности организации в апреле 2023г., вышел за пределы заявленных требований, опровергается содержанием просительной части уточненного искового заявления, из которой следует, что истец просила взыскать недополученную заработную плату за все время ее работы у Ответчика с февраля 2022г. по апрель 2023г. Взыскание в пользу истца большей суммы, нежели указано истцом, не является выходом за пределы исковых требований, на что ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство возникло в результате проверки судом расчета истца, в связи, с чем и был применен более правильный математический расчет, а также определены отдельные виды выплат и компенсаций.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 20 апреля 2023г. по 29 января 2024г. за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 95925 рублей 89 копеек.

Произведенный расчет судебной коллегией проверен, выполнен по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 22 ноября 2021г., которая действовала на момент трудовых возникновения трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2023г. № 16-П данная норма была признана неконституционной.

Помимо этого, в названном постановлении прямо указано, что предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9507 рублей 10 копеек (9207 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству суда, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор не содержит указания на место работы Истца в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», введенной в действие с 03 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из материалов гражданского дела прямо следует, что истец в соответствии с заключенным с ней трудовым договором принималась на работу в ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» в структурное подразделение ООО «Полимед», с фактическим местом работы в точке забора анализов в аэропорту Большое Савино (г. Пермь, шоссеКосмонавтов,455), что следует из пункта 1.4 договора № ** от 24 января 2022г., заключенного между ООО ЧАЗ «ИН-Персонал» и ООО «Полимед».

Также факт осуществления истцом трудовых функций по указанному адресу был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТОК ФЬЮЖЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-7844/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пермский транспортный прокурор
Арасланова Елена Вячеславовна
Ответчики
ООО "СТОК ФЬЮЖЕН" (ООО ЧАЗ "ИН-Персонал")
Другие
ЗЫРЯНОВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ
ООО "Полимед"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Букатина Юлия Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее