Решение от 28.05.2024 по делу № 2-340/2024 от 01.04.2024

мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года

66RS0059-01-2024-000347-35

№2-340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                        с.Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В., помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г.,

представителя ответчика Кружинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Подгоренского района Воронежской области, действующего в интересах Прийменко Виктора Николаевича, к Поповой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    прокурор Подгоренского района Воронежской области, действуя в интересах Прийменко В.Н., обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд с настоящим иском, поскольку Прийменко В.Н. по состоянию здоровья сам не имеет возможности обратится в суд с иском. Прокуратурой по заявлению Прийменко В.Н. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Подгоренскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Прийменко В.Н. В ходе следствия было установлено, что истец в октябре 2022 года посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет зарегистрировался на сайте для участия в торгах. С ним связалось лицо, представившееся ФИО4, который стал его консультировать по вопросу деятельности данного сайта. По указанию последнего, Прийменко В.Н. перевел на названный им банковский счет 10000 руб. Под воздействием ФИО4 истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 700000 руб., которые также перевел на различные расчётные счета, указанные ФИО4 полном объеме совершить перевод денежных средств ему совершить не удалось, в связи с блокированием карты последнего. Впоследствии в первых числах января 2023 года с ним вновь связался ФИО4 и сообщил, что на торговой площадке стали совершаться мошеннические действия, в связи с чем, необходимо закрыть его торговую ячейку путем вкладывания денег. С указанной целью Прийменко В.Н. оформлял кредиты в различных банках и впоследствии перечислял денежные средства на счета различных участников торгов, которые ему сообщал ФИО4, перечислив в общей сложности 3571750 руб. Впоследствии указанные денежные средства должны были быть переведены на карту истца, но этого не произошло. Согласно ответа АО «Тинькофф банк» от 12.03.2023 года банковская карта № выпущена на имя Поповой А.А. и привязана к счету №. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 04.01.2023 года на него поступили денежные средства в сумме 135000 руб. с банковской карты истца (№). Данный факт был подтвержден Прийменко В.Н. Из протокола допроса Поповой А.А. следует, что она испытывала финансовые трудности и по просьбе своего знакомого оформила банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», которую, в последствии, передала последнему. При этом, никаких денежных или иных обязательств между сторонами спора не было. На основании изложенного просит суд взыскать с Поповой А.А. в пользу Прийменко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Прийменко В.Н., ответчик Попова А.А. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовало об отложении дела слушанием. С учетом явки в судебное заседание ее представителя, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании прокуроры Ирзутов Д.В. и Суентаев Г.Г. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кружинов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что действительно его доверителем в АО «Тинькофф Банк» была оформлена банковская карта, которая сразу же была передана третьему лицу. При этом, поступающие на счет ответчика денежные средства она фактически не получала. Они были переведены иным лицам, что указывает на то, что данные денежные средства она фактически не приобрела. В рамках уголовного дела № ответчик проходит в качестве свидетеля, никакого обвинения ей не предъявлено. Полагал, что настоящий иск является преждевременным, поскольку не завершены все следственные действия по делу, не определен круг виновных лиц, дело не передано в суд, который может разрешить исковые требования истца. Полагал, что настоящее дело не подсудно Туринскому районному суду. Указывал на необходимость замены ненадлежащего ответчика Поповой А.А. на надлежащего.

Выслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, факт обращения истца к прокурору (л.д. 10), суд полагает, что так как Прийменко В.Н. по состоянию здоровья сам обратиться в суд с настоящим иском не имеет возможности, в связи с чем, прокурор Подгоренсокго района Воронежской области имел право обратится в суд в интересах заявителя с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом установлено и подтверждается информацией из АО «Тинькофф Банк» 04.01.2023 года между указанным банком и Поповой А.А. был заключен договор расчетной карты №. В соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписки по счету указанной карты 04.01.2023 года в 20:03 час. со счета Прийменко В.Н. на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 135000 руб., которые впоследствии с данной карты были списаны в этот же день в пользу иных лиц.

При этом, 21.02.2023 года СО ОМВД Росси по Подгоренскому району Воронежской области по заявлению Прийменко В.Н. было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении заявителя. В частности, в период времени с 04.01.2023 года по 03.02.2023 года он, будучи введенным в заблуждение, он перевел на банковские карты АО «Тинькофф Банк» с различными номерами, в том числе и номером № денежные средства в общей сложности 3571750 руб., что подтверждается соответствующим постановлением и заявлением (л.д. 9-10).

Факт перевода денежных средств от истца ответчику 04.01.2023 года также подтверждается протоколом допроса Прийменко В.Н. (л.д. 22-24) и фактически не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из протокола допроса Поповой А.А. от 31.07.2023 года (л.д. 53-55), она не оспаривала, что по просьбе своего знакомого с целью заработать денежные средства, она в декабре 2022 года оформила на свое имя в АО «Тинькофф Банк» карту, которая была доставлена ею курьером. После этого создала личный кабинет в приложении банка. Свои персональные данные, данные карты и личного кабинета передала своему знакомому ФИО9 и более картой сама не пользовалась. Какие на нее поступали денежные средства не знает. Мужчина по имени Прийменко В.Н. ей неизвестен. В Воронежской области у нее родственников и знакомых не имеется. Доступа к карте она не имела после того как передала все данные от нее и счета третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование иному лицу не меняет субъектный состав правоотношения по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения Поповой А.А. помимо ее воли, так как она добровольно передала ее и все данные к ней третьим лицам, суд считает, что она имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления. С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что Попова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с Поповой А.А. в пользу Прийменко В.Н. данных денежных средств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с Поповой А.А.. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 3900 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░