Решение от 30.01.2025 по делу № 33-48/2025 (33-1159/2024;) от 19.12.2024

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-48/2025 (№ 33-1159/2024)

№ 2-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Сангаджиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Э.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение возможности трудиться по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» Минкеевой Г.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 года и дополнительное решение от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей ответчика Минкеевой Г.Г. и Очировой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Ботовой Э.Н. и ее представителя Атаевой Н.Н., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ботова Э.Н. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение возможности трудиться.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что с 28 октября 2011 года она работала в должности медицинской сестры военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» (далее - ВВК), являлась секретарем ВВК. 28 марта 2024 года она была уволена по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ. 19 апреля 2024 года она обратилась к врио ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с заявлением о приеме на работу на должность секретаря ВВК с 25 апреля 2024 года. 23 апреля 2024 года ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что на указанную должность рассматривается иная кандидатура. 26 апреля 2024 года она обратилась с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры ВВК, и 2 мая 2024 года ей также было отказано по аналогичным причинам. Ссылаясь на положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, считает отказ в приеме на работу по тому основанию, что рассматривается иная кандидатура, незаконным. При этом указывает, что ее деловые качества и соответствие вакантной должности подтверждается фактом длительной работы в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», отсутствием взысканий, наличием поощрений и благодарностей. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, в связи с чем полагает, что отказ в приеме на работу связан с наличием у нее инвалидности, что в свою очередь является проявлением дискриминации. В связи с незаконным отказом в приеме на работу она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, а потому полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за лишение возможности трудиться за период с 25 апреля 2024 года по 28 августа 2024 года. Данным отказом ей также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях по поводу неопределенности своего положения, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд. Просила суд признать незаконным отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» в приеме ее на работу; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» принять ее на работу на должность секретаря - медицинской сестры ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с 25 апреля 2024 года; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 25 апреля 2024 года по 28 августа 2024 года - 115719 руб. 66 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 года исковые требования Ботовой Э.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в приеме Ботовой Э.Н. на работу на должность секретаря - медицинской сестры Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия».

Возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» заключить с Ботовой Э.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность секретаря - медицинской сестры Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» с 25 апреля 2024 года.

Взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в пользу Ботовой Э.Н. компенсация за лишение возможности трудиться за период с 25 апреля по 28 августа 2024 года в размере 78064 руб. 85 коп.

Взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в пользу Ботовой Э.Н. компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2024 года с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в пользу Ботовой Э.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минкеева Г.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает выводы суда ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Нохашкиева А.В. сообщила, что 28 марта 2024 года она действительно подавала заявление о приеме на работу, а пояснения, данные в прокуратуре являются ошибочными. Обстоятельства, связанные с подачей Нохашкиевой А.В. такого заявления 28 марта 2024 года, подтверждаются показаниями Очировой Т.Г., исполнявшей обязанности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия». Кроме того, факт подачи Нохашкиевой А.В. заявления о приеме на работу подтверждается журналом регистрации входящей (исходящей) корреспонденции. Об обращении Нохашкиевой А.В. с указанным заявлением 28 марта 2024 года свидетельствует ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 28 марта 2024 года № «номер», которым было сообщено о необходимости представить оригиналы документов, поданные Нохашкиевой А.В. при подаче заявления о приеме на работу в копиях, а также подписать согласие на обработку персональных данных. Считает ссылку суда первой инстанции на заключение эксперта от 17 октября 2024 года № «номер» несостоятельной, поскольку была нарушена процедура отбора образцов для сравнительного исследования. В частности, образцы подписи Нохашкиевой А.В. были отобраны в непривычных для нее условиях, в состоянии нервозности, в среднем и быстром темпе, при том, что спорная подпись Нохашкиевой А.В. в заявлении от 28 марта 2024 года была проставлена в спокойной обстановке, в привычных для исполнителя условиях. При отборе образцов не был приглашен специалист-почерковед. Приложенные к экспертному заключению документы о квалификации эксперта вызывают сомнения, поскольку свидетельство № «номер» указывает на наличие допуска к производству почерковедческих экспертиз с 19 апреля 2001 года, иных свидетельств не представлено, при том что эксперт каждые пять лет обязан подтверждать такое право. Помимо этого, утверждает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд принимает одни доказательства, отвергая другие, в частности не указано, по каким основаниям суд отдал предпочтение заключению эксперта при наличии показаний Очировой Т.Г. и Нохашкиевой А.В. Необоснованным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, поскольку трудоустройство со стороны ответчика не было гарантировано Ботовой Э.Н. Так, в силу закона решение работодателя о приеме гражданина на работу и заключение с ним трудового договора является его правом, а не обязанностью. Выражает несогласие также с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться, поскольку оснований, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых данная компенсация подлежит взысканию, не имеется. Полагает, что поскольку со стороны ответчика не было какого-либо нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Относительно расходов на производство экспертизы считает, что суд не вправе был возлагать данную обязанность на сторону, которая о назначении экспертизы не ходатайствовала, и более того, необходимость в данной экспертизе отсутствовала, поскольку сомнений в подписи Нохашкиевой А.В. у ответчика не имелось. Указывает на то, что дополнительное решение вынесено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Нохашкиева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботова Э.Н. с 28 октября 2011 года по 28 марта 2024 года осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», являлась секретарем ВВК; уволена по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2024 года Ботова Э.Н. обратилась к врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с заявлением о приеме на работу на должность секретаря ВВК с 25 апреля 2024 года.

Письмом врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 23 апреля 2024 года истцу было отказано в приеме на работу ввиду того, что на должность секретаря ВВК рассматривается иная кандидатура.

26 апреля 2024 года Ботова Э.Н. обратилась к врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры ВВК.

Письмом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 2 мая 2024 года истцу было отказано в приеме на работу, поскольку на должность медицинской сестры ВВК ранее уже был приглашен другой медицинский работник.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Менкеева Г.Г. и Очирова Т.Г. пояснили, что 28 марта 2024 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» поступило заявление Нохашкиевой А.В. о рассмотрении ее кандидатуры на должность медицинской сестры ВВК.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 16, 21, 22, 56, 57, 64, 67, 135, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 96, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 28, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из незаконности отказа в приеме Ботовой Э.Н. на должность медицинской сестры ВВК, поскольку кандидатура истца на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к указанной вакантной должности, не рассматривалась, доказательств того, что деловые качества Ботовой Э.Н. не соответствуют необходимым требованиям, не представлено. Суд указал, что такой отказ истцу в приеме на работу как рассмотрение иной кандидатуры на должность, является необоснованным. Принимая во внимание, что отказ ответчика в приеме Ботовой Э.Н. на работу является незаконным, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 25 апреля 2024 года, а также признал за истцом право на компенсацию за лишение возможности трудиться и компенсацию морального вреда.

С выводами суда о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует согласиться по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзацы 4, 5, 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

По данному делу с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, исковых требований Ботовой Э.Н., возражений ответчика относительно иска, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав Ботовой Э.Н. при принятии решения об отказе в приеме ее на должность медицинской сестры ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», а именно выяснение причин, по которым ответчиком принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Ботовой Э.Н. или у работодателя имелись иные основания для отказа ей в приеме на работу и не являлись ли причины отказа фактом проявления дискриминации в отношении Ботовой Э.Н.

Данные обстоятельства судом определены и установлены в полном объеме. Как верно указал суд первой инстанции, кандидатура Ботовой Э.Н. на должность медицинской сестры ВВК ответчиком фактически не рассматривалась, поскольку оценка ее деловых качеств не проводилась, уровень ее образования и квалификации на предмет соответствия вакантной должности не проверялись. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при обращении с заявлениями о приеме на работу Ботова Э.Н. документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляла, доказательств того, что ответчик самостоятельно запрашивал у истца такие документы и истец их не представила, материалы дела не содержат и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» в приеме на работу Ботовой Э.Н. по тому основанию, что на должность медицинской сестры ВВК рассматривается иная кандидатура, нельзя признать законным, поскольку он не связан с деловыми качествами истца.

Установив факт незаконности отказа ответчика в приеме истца на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ботовой Э.Н. компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в приеме на работу, повлекших нарушение права истца на труд, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить характер причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в ее негативных переживаниях из-за незаконности отказа в приеме на работу, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Ботовой Э.Н. с 25 апреля 2024 года.

По смыслу закона, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, входит его исключительную компетенцию, который самостоятельно и под свою ответственность принимает кадровые решения, в связи с чем само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора. Указанное разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае работодатель был обязан в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру Ботовой Э.Н. для замещения вакантной должности медицинской сестры ВВК с точки зрения наличия у нее деловых качеств, соответствующих требованиям, предъявляемым к названной должности.

Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, выводы суда о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Ботовой Э.Н. не основаны на нормах закона, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1984-О в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании не полученного заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для их разрешения, является факт виновного поведения работодателя, повлекшего последствия в виде лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате отказа в заявлении Ботовой Э.Н. о приеме на работу она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, по делу отсутствуют. В рассматриваемом споре сам факт обращения Ботовой Э.Н. с заявлениями о приеме на работу не гарантировал ей трудоустройство, учитывая, что подбор, расстановка, увольнение персонала является исключительной компетенцией работодателя, который принимает решение о заключении трудового договора с гражданином, исходя из его деловых качеств.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться отменить и в указанной части иска отказать.

В целом доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и устанавливающих запрет на отказ в приеме на работу по основаниям, не связанным с деловыми качествами гражданина.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы от 17 октября 2024 года № «номер» ввиду отсутствия у эксперта на момент ее проведения соответствующей квалификации, нарушения процедуры исследования.

Установлено, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года по ходатайству истца Ботовой Э.Н. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно экспертному заключению вопрос о подлинности почерка и подписи в представленных на исследование заявлениях разрешался экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Т.М.Б., имеющим соответствующие высшее образование и специальную подготовку, в частности, свидетельство квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 июня 2000 года № «номер» о предоставлении права производства технического исследования документов, свидетельство квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № «номер» о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз, удостоверение о повышении квалификации от 1 октября 2020 года № «номер» «Исследование почерка и подписей», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная техническая экспертиза документов» от 22 февраля 2022 года № «номер». Стаж работы эксперта Т.М.Б. по специальностям «Почерковедческая экспертиз» составляет 23 года, «Технико-криминалистическая экспертиза документов» - 24 года.

Принимая во внимание указанные сведения об эксперте, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении судом почерковедческой экспертизы со стороны ответчика возражений относительно предложенных экспертных учреждений, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не поступало. С заключением эксперта представитель ответчика был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 23 октября 2024 года, и каких-либо возражений, как и ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, также не поступило.

В связи с изложенным, заключение эксперта сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики. Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы. При назначении почерковедческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу установлено, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 30000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия 17 сентября 2024 года и 10 октября 2024 года суммами по 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм процессуального права, учитывая, что иск Ботовой Э.Н. в части признания отказа в приеме на работу удовлетворен, в ее пользу, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в данном случае является неимущественным, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в случае отказа в удовлетворении названного искового требования положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что о дне судебного заседания по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик не был извещен надлежащим образом, и данный вопрос был разрешен в его отсутствие, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой, согласно которой лица, участвующие в деле, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вынесению дополнительного решения. При этом представители ответчика Менкеева Г.Н. и Очирова Т.Г. сообщили о своем извещении, однако не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 7000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 августа 2024 года) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. - для физических лиц.

Согласно названной норме с 8 сентября 2024 года стоимость государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанными требованиями для физических лиц составляет 3000 руб. (Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»). При этом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления их в силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С настоящим иском Ботова Э.Н. обратилась в суд 3 мая 2024 года, оплатив государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией в деле.

Учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, в частности, связанных с нарушением права на труд, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ботова Э.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Иных доводов, заслуживающих внимание, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Ботовой Э.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться отменить, в указанной части иска отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 7000 руб. отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия» в пользу Ботовой Э.Н. (ДДММГГГГ рождения, уроженка с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия, паспорт серии «серия» № «номер», выданный ДДММГГГГ Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в городе Элиста, код подразделения «номер») государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от 8 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко