Решение по делу № 22-7860/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7860/2023    Судья: Кирсанова И.В.

Дело № 1-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Максименко Ю.Ю.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора Денищица Е.А.,

осужденного Терещенко Д.А.,

защитника – адвоката Коробейникова Г.А., действующего в защиту осужденного Терещенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ТЕРЕЩЕНКО Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Терещенко Д.А. возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо зарегистрироваться в качестве самозанятого лица; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения с постоянного места работы в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Мера пресечения в отношении Терещенко Д.А. в виде содержания под стражей отменена, осужденный освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Терещенко Д.А. и его адвоката Коробейникова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Терещенко Д.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Терещенко Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным приговором, с апелляционным представлением обратился старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Каранина О.А.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Каранина О.А. полагает необходимым приговор в отношении Терещенко Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что вынесенный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Оспаривает позицию суда, квалифицирующего действия осужденного, как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает, что суд, придав показаниям Терещенко Д.А. доказательственное значение и признав показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также материалы уголовного дела, оглашенные в ходе судебного следствия, допустимыми доказательствами, и основываясь на них при вынесении обвинительного приговора, не указал, по каким основаниям, принимая данные доказательства, не доверяет им в части наличия у Терещенко Д.А. умысла на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенона.

По мнению государственного обвинителя, материалами уголовного дела в полной мере подтверждается умысел Терещенко Д.А. на сбыт наркотического средства.

Версии осужденного, озвученные при проведении осмотров мест происшествия и изъятии наркотических средств из тайников-закладок, размещенных Терещенко Д.А. в <адрес> Санкт-Петербурга, о хранении наркотического средства для личного употребления, опровергаются совокупностью собранных и представленных суду по делу доказательств, показаниями указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому нет объективных сведений о систематическом употреблении Терещенко Д.А. психоактивных веществ с формированием облигатных признаков клинической картины синдрома зависимости от них.

Старший помощник прокурора района считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и вина Терещенко Д.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинение полагает, что действия Терещенко Д.А. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как им была выполнена объективная сторона преступлений. Терещенко Д.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), используя мобильное приложение для обмена текстовыми, фото, аудио и видео сообщениями «Телеграмм», договорился с соучастником о распределении преступных ролей и распределении прибыли за сбыт наркотических средств, получил информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), используя мобильное приложение, передал на мобильный телефон соучастника, обеспечив тем самым возможность передачи данной информации неопределенному кругу лиц – приобретателям наркотических средств, тем самым выполнил все действия по передаче приобретателям вышеуказанного наркотического средства. Только после Терещенко Д.А. был задержан <дата> у <адрес> сотрудниками полиции с тремя оставшимися у него свертками наркотического средства, которые изъяты в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и таким образом, изъяты из незаконного оборота.

По мнению, государственного обвинителя, вынесенный приговор является несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не дал должной оценки тяжести совершенного преступления, проигнорировал факт совершения осужденным двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Преступления, инкриминируемые Терещенко Д.А., являются преступлениями против здоровья, населения и общественной нравственности. Судом также не учтен объем изъятого наркотического средства, поэтому наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести содеянного, а также личности осужденного, по своему размеру является чрезмерно мягким.

Автор представления полагает, что суд необоснованно применил в отношении Терещенко Д.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии основания для назначения наказания с применением данных статей УК РФ.

Все вышеизложенное, как считает старший помощник прокурора, свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора, который подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Терещенко Д.А. на стадии предварительного расследования вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда Терещенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге не позднее 21 часа 10 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Денищицем Е.А. апелляционное представление старшего помощника прокурора Караниной О.А. поддержано частично, а именно в части исключения из приговора ссылок на положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения Терещенко Д.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, однако в части квалификации действий осужденного согласен с обжалуемым приговором, а потому не поддержал апелляционное представление в указанной части.

Выводы суда о виновности Терещенко Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Терещенко Д.А., который полностью признал свою вину, сообщил о том, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как находился в трудном материальном положении, указал, что добровольно рассказал следственным органам о сделанных закладках, указал их местонахождение, а также пояснил, что не сообщал посредством информационно-телекоммуникационных сетей на мобильном телефоне место указанных закладок куратору и потенциальным покупателям.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно с командиром отделения Иное лицо во время патрулирования территории <адрес> Санкт-Петербурга осуществил задержание Терещенко Д.А. по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ. Последний сообщил, что при нем имеются три закладки с наркотическим средством. После задержания Терещенко Д.А. был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последней с участием Терещенко Д.А., его защитника, оперуполномоченного, специалиста-криминалиста, двух понятых по указанию Терещенко Д.А. осуществлен осмотр мест происшествия, где обнаружены закладки с наркотическими средствами. Как пояснил Терещенко Д.А. в ходе осмотра места происшествия, данные закладки он сделал для себя с целью хранения, при этом, данный «клад» не был опубликован и выставлен на продажу;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые принимали участие в качестве представителей общественности при производстве осмотра места происшествия. Свидетели пояснили, что во время участия в данном следственном действии были обнаружены свертки с наркотическими средствами, при этом, Терещенко Д.А. пояснил, что данные закладки делал для себя с целью хранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им осуществлялся личный досмотр Терещенко Д.А., сообщившего о наличии при нем наркотических средств. Во время досмотра у последнего в правом наружном кармане джинс обнаружены три полимерных пакета, обмотанных изолентой зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. Кроме того, в рюкзаке у Терещенко Д.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в прозрачном пластиковом чехле с сим-картой, который не упаковывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний принимал участие в качестве представителя общественности при осуществлении личного досмотра Терещенко Д.А. Свидетель подтвердил обстоятельства осуществленного досмотра, а также факт обнаружения и изъятия трех полимерных пакетов, обмотанных изолентой зеленого цвета, а также мобильного телефона.

Кроме того, в ходе судебного следствия вина Терещенко Д.А. установлена письменными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Терещенко Д.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелями в ходе допросов, сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Терещенко Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Терещенко Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Переходя к вопросу об обсуждении назначенного Терещенко Д.А. наказания, судебная коллегия, приходит к выводу, что данное наказание не отвечает принципу справедливости и назначено с нарушением требований уголовного закона.

Частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и характер совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, общественную опасность данного деяния, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу, что Терещенко Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а потому ссылка на данную норму уголовного закона подлежит исключению из приговора.

В силу ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновных, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, характеризующих его исключительно с положительной стороны, что в своей совокупности признано судом исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к осужденному Терещенко Д.А., совершившему преступление в возрасте <дата>, привлекаемому к уголовной ответственности впервые, а так же, учитывая, обстоятельства совершенного Терещенко Д.А. преступления, которое является неоконченным, поскольку оно было пресечено и не повлекло наступление реального вреда, необходимо применить положения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и назначить наказание с учетом данных требований уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначение Терещенко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что к Терещенко Д.А. применяются положения главы 14 УК РФ, устанавливающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, местом отбывания ему наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний судом обоснованно не установлено с приведением мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией Терещенко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, то осужденного необходимо взять под стражу в зале суда, при этом, учитывая, что он содержался под стражей в период предварительного и судебного следствия с <дата> по <дата>, необходимости зачесть указанный период в срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Терещенко Д.А. необходимо исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Терещенко Дмитрия Александровича изменить:

- назначить Терещенко Д.А. с применением ст. 96, ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на применение в отношении Терещенко Д.А. ст. 73 УК РФ.

Осужденного Терещенко Д.А. взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Терещенко Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Караниной О.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Терещенко Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи