Решение по делу № 33-1074/2023 от 16.02.2023

    Судья Просолов В.В.                                                                      дело № 2-1274/2022 г.

                                                        (первая инстанция)

                                                                                                  дело № 33-1074/2023 г.

                                                                                          (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 марта 2023 года                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Блох Д.Х. – Капцова М.Е. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                       08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Черний А.А. к Блох Д.Х. о взыскании задолженности,

    заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Истец Черний А.А. обратился в суд с иском к ответчику Блох Д.Х. и, уточнив требования, просил взыскать с последнего в его пользу задолженность по оплате заказов-нарядов от 30.09.2021 г., от 25.08.2021 г., от 02.10.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                   27.09.2022 г. иск удовлетворен.

        Не согласившись с решением, Блох Д.Х. подал апелляционную жалобу.

        Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.11.2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

        Не согласившись с указанным определением, Блох Д.Х. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда требованиям закона.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Оставляя поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

    Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины размере 105 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежала оплате в размере 150 руб.

    Согласиться с такими выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Согласно ч. 4 ст. 333.35 НК РФ в редакции, действующей до               01.01.2023 г., размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

    Из материалов дела достоверно усматривается, что подача апелляционной жалобы на судебное решение от 27.09.2022 г. состоялась через портал ГАС «Правосудие» с использованием учетной записи единой системы идентификации и аутентификации.

    Оплата государственной пошлины через портал, интегрированный с единой системой идентификации и аутентификации, по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы, подлежала с применением понижающего коэффициента (0,7 от 150 руб.), что составляло 105 руб.

    Представленной к апелляционной жалобе квитанцией подтверждается оплата государственной пошлины в размере 105 руб. (л.д. 167).

    При таких обстоятельствах, оснований к применению положений                  ст. 323 ГПК РФ к поданной ответчиком апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы о незаконности выводов суда первой инстанции нашли свое подтверждение.

    В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                       08 ноября 2022 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.03.2023 г.

    Судья:                                                                                   Ж.В. Григорова