Решение по делу № 2-1976/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1976/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

27 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Е.Ю. к Бородину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бородину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ООО «Финанс-Груп» и Бородиным В.А. был заключен договор потребительского займа № от 24.09.2012 года на сумму в размере 20000 рублей 00 копеек сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Общая сумма, подлежащая возврату по названному договору займа была определена в размере 44720 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга составляет 20000 рублей 00 копеек, 24720 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

ООО «Финанс-Груп» во исполнение условий договора микрозайма 26.09.2012 года перечислило на банковский счет Бородина В.А. денежные средства в полном объеме.

05.09.2016 года между ООО «Финанс-Груп» и Страховой Е.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) №С05092016, согласно которому все права (требования) по договору займа № от 24.09.2012 года перешли Страховой Е.Ю., о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Бородин В.А взятые на себя обязательства по договору займа осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года по основному долгу в размере 19725 рублей 10 копеек, по оплате процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами – 23054 рубля 90 копеек, по оплате за пропуск еженедельных платежей – 68500 рублей 00 копеек, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Страхова Е.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Ответчик Бородин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако, закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

Согласно ст.2 указанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск предъявляется в тот суд, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральноймиграционнойслужбыпоставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что регистрация гражданина органами федеральной миграционной службы является достаточным доказательством его места жительства.

Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству, в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно указанной норме гражданского процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, предоставленными отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, имеющих место в материалах дела, ответчик Бородин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства проживания ответчика на территории Красноармейского района города Волгограда в материалах дела не содержатся.

Поскольку ответчик не проживает и не находится на территории, попадающей под юрисдикцию Красноармейского районного суда города Волгограда, суд приходит к выводу о принятии данного иска к производству суда с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Страховой Е.Ю. к Бородину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области (адрес: 404143, Волгоградская область, Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д.33).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Ж.А. Гордеева