Решение по делу № 33-1092/2014 от 14.01.2014

Судья Силкина Р.И.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу <данные изъяты> на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление <данные изъяты> С.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии следственного изолятора № 2, которым он поставлен на профилактический учет, указав в обоснование, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2. Решением начальника следственного изолятора № <данные изъяты> <данные изъяты> он поставлен на профилактический учет за то, что на свободе находился в федеральном розыске, данного факта <данные изъяты> С.А. не оспаривает, однако побега он не совершал, в связи с чем считает, что постановка его на профилактический учет не соответствует требованиям закона, а потому является незаконной, необоснованной и подлежащей отмене.

Действиями сотрудника следственного изолятора № <данные изъяты>И.Б. ему причинен моральный вред, поскольку указанным решением ему
усложнили порядок дальнейшего отбывания наказания, так как на него наложены определенные ограничения, он круглосуточно находится под контролем сотрудников учреждения, его контролируют в ночное время во время сна, он не может работать завхозом либо дневальным, так как лишен права свободного передвижения. Людям, которые склонны к побегу, не доверяют, что делает невыносимым дальнейшее отбывание наказания в исправительном заведении. С ним не желают общаться, чтобы администрация учреждения не подумала, что те, кто находится с ним рядом, вынашивает умысел на побег.

Просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей с руководителя следственного изолятора № <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку <данные изъяты> С.А. на тот момент, когда скрывался от суда и следствия, находился на свободе, поэтому к нему не может быть применена мера профилактического учета, так как она применяется к лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО. Считает, что примененная к нему мера профилактического учета, является вторым наказанием, поскольку он уже находится в местах лишения свободы. Кроме того указывает, судом неправильно применены положения приказ МЮРФ № 72, предоставленного, руководителем следственного изолятора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> С.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным оперативной группы учреждения на имя начальника учреждения подан рапорт в отношении з/к <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> рождения, в котором указано, что по имеющейся оперативной информации подследственный <данные изъяты> С.А. находился в федеральном розыске и в настоящее время вынашивает намерение совершить побег при любом удобном случае (л.д. 16).

В материалах дела имеется протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято решение на основании приказа по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № поставить <данные изъяты> С.А. на профилактический учет как склонного к побегу в соответствии с п. 24 приказа Минюста РФ № г. (л.д. 6).

<данные изъяты> С.А., согласно учетной карточки (л.д. 16), поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, с чем он был ознакомлен.

Согласно п. 24 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега.

Указанные утверждения небезосновательны. Так, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО-2 <адрес>. Также был объявлен розыск <данные изъяты> С.А.

Из требования ИЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> С.А. объявлялся в федеральный розыск (л.д. 15).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований заявления о незаконности решения комиссии следственного изолятора № 2, возмещении морального вреда, не имелось.

С учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение комиссии учреждения принято в соответствии с приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах ее полномочий и права либо свободы заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи