Решение по делу № 2-1496/2021 от 12.04.2021

№ 2-1496/2021

64RS0047-01-2020-000566-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Аюпова А.Л. – Качулу А.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Капора В.В. – Тузова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.Л. к Капора В.В., Ивановой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Аюпов А.Л. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ним Аюповым А.А. и ответчиком Капора В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем (Аюповым А.Л.) были переданы в заем денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек сроком на один год (п.п. 1.1., 1.2. Договора). За пользование займом Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц. Указанные проценты должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца (п. 2.2. Договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> между истцом Аюповым А.Л. и ответчиком Ивановой Н.В. был заключен договор залога от <дата>. Согласно условиям договора залога от <дата> ответчиком было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, жилой площадью 79,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору займа и договору ипотеки: основой суммы долга полностью; процентов за пользование займом; в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.1. договора залога от <дата>); договором обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.2. договора залога от <дата>). Во исполнение выше указанных договоров и в погашение задолженности по займу Заемщиком были уплачены Займодавцу 900 000 рублей 00 копеек, и по состоянию на <дата> размер основного долга составил 1 000 000 рублей 00 копеек, о чем <дата> между Аюповым A.Л. и Капора В.В., Ивановой Н.В. было подписано дополнительное соглашение. С учетом установленных договором сроков уплаты процентов, а также срока пользования займом задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет за последние 20 месяцев на <дата> - 800 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа (основной долг) в срок до <дата> в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора займа от <дата>, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов и основной суммы займа составляет 600 000 рублей 00 копеек. С учетом требований добросовестности и разумности, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того, <дата> между истцом, Аюповым А.Л., и ответчиком Капора В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавцем Аюповым А.Л. были переданы Капора В.В. в заем денежные средства в размере 110 000 рублей сроком на один год (п.п. 1.1., 1.2. Договора). Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц. С учетом установленных договором сроков уплаты процентов, а также срока пользования займом задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от <дата> составляет за последние 20 месяцев на <дата> – 88 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа от <дата> (основной долг) в срок до <дата> в размере 110 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1. договора займа от <дата> при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов и основной суммы займа за последние 20 месяцев составляет 66 000 рублей 00 копеек. С учетом требований добросовестности и разумности, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 41 000 рублей 00 копеек. Кроме того, <дата> между истцом, Аюповым А.Л., и ответчиком, Капора В.В., был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавцем Аюповым А.Л. были переданы Капора В.В. в заем денежные средства в размере 411 000 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>. Имеются предусмотренные законами договорами займа и ипотеки <дата> основания для взыскания в ответчика суммы займа (основной долг) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по уплате процентов по состоянию на <дата> в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки). По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 2 800 000 рублей (п. 1.3 Договора залога от <дата>). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после предоставления ответчиком доказательств оплаты части денежных средств по договору займа, истец просит взыскать с Капора В.В. в свою пользу основной долг по договору займа от <дата> в размере 725 246 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по состоянию на <дата> в размере 612 942 рублей; пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от <дата> в сумме 509 122 рублей 83 копеек; основной долг по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по состоянию на 8 августа 201 года в размере 206 800 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от <дата> в сумме 117 480 рублей 00 копеек; основной долг по договору займа от <дата> в размере 411 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке от <дата> и реализовать его с публичных торгов: квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид номер и дата государственной регистрации права: собственность № от <дата>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 072 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Тузов А.В. подал встречное исковое заявление, согласно которому Капора В.В. не согласна с исковыми требованиями, имеются основания для предъявления в суд встречного иска. Так, согласно п. 1.2 Договора займа от <дата> Аюпов А.Л. предоставил Капора В.В. (сумму займа в размере 1 900 000 рублей сроком на 1 год. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. Однако в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором и/или Залогодержателем обязательств, предусмотренных договором и/или договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения Заемщиком обязательств и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Срок уплаты процентов ежемесячно. Срок возврата займа: в любое время в течение года с даты фактического предоставления денежных средств суммами не менее чем по 5 000 рублей 00 копеек. На основании и. 5.1 Договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение Договора <дата> заключен договор залога, где предметом залога является квартира, расположенная но адресу: <адрес>. Далее с <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение). Пункт 1.1 Дополнительного соглашения устанавливает условия начисления процентов по договору, аналогичные условиям, изложенным в н. 2.1 Договора. Вместе с тем п. 1.4 Дополнительного соглашения устанавливает увеличение размере пени до 1 процента, а именно, в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом. Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Займодавец Аюпов Л.Л. обратился с иском в суд и с учетом уточненных требований просит суд: взыскать с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л.: сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 790 000 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 287 850 рублей; пени за нарушение сроков оплаты платежей по договору займа от <дата> в сумме 906 130 рублей; основной долг по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей; задолженность по уплате процентов по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 206 800 рублей; пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от <дата> в размере 117 480 рублей; основной долг по договору займа от <дата> в размере 411 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки от <дата> и реализовать с публичных торгов квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. установив начальную продажную цепу предмета ипотеки в размере 2 462 400 рублей. Согласно п. 1.2. и 5.1 договора займа от <дата> займодавец предоставил заемщику 1 900 000 рублей на 1 год, с условием уплаты 4 % в месяц (или 48% в год) а при условии просрочки платежа процентная ставка составляет 0,5 % в день или 15 % в месяц (что составляет 180 % в год) и 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с залогом квартиры стоимостью 2 800 000 рублей. Таким образом, Аюпов А.Л. за предоставление 1 900 000 рублей рассчитывал получить с Капора ежегодно 912 000 рублей (при уплате процентов в размере 76 000 рублей в месяц исходя из применения процентной ставки в размере 4 %) и 285 000 рублей в месяц (исходя из процентной ставки в размере 15 % при условии просрочки платежа). То есть, за 1 год займа, Аюпов А.Л. рассчитывал получить с Капора В.В. 912 000 рублей только процентов по договору займа. 3 420 000 рублей при условии просрочки платежа (исходя из ставки 15 % в месяц (или 180 % годовых) и основной долг 1 900 000 рублей. Итого сумма платежа могла достичь 6 232 000 рублей. А на момент рассмотрения иска данная сумма достигает более 18 000 000 рублей. Таким образом, целью Аюпова А.Л. было получение дохода более 180 % годовых. Такой размер процентов Аюпов при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить. Кроме того, с целью гарантии получения своего дохода им был навязан заемщикам залог квартиры, стоимость которой в более чем 2.5 раза меньше предполагаемого дохода (62320000 : 2462400 = 2,53). Таким образом, целью заключения договора займа Аюповым А.Л. - займодавцем являлось не только получение обратно суммы займа и процентов, которые покрывали его убытки и затраты на предоставление займа, но и приобретение квартиры по стоимости в 2,53 раза меньше. Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.2 и 5.1 баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца. Он явно воспользовался сложившимися обстоятельствами заемщика, которым другие официальные банки и и микрофинансовые организации не давали кредитов, т.к. кредитная история их уже была испорчена. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 1 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Как установлено в ходе судебного договор займа заключался и должен исполняться сторонами исходя из 4 % и месяц или 76 000 рублей. Но пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в случае нарушений условий договора, ежемесячная процентная ставка поднимается сразу в 4 раза (до 0,5 % в день или 15 % в месяц). И сумма платы возрастает также сразу в 4 раза, с 76 000 рублей до 285 000 рублей. Данная мера ответственности за нарушение условий договора, не может быть признана добросовестной со стороны займодавца. Если обратиться к действующей редакции ч. 5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими. В данном случае размер процентов увеличен в 4 раза и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий возврата займа, начисление процентов производится по ставке 0,5 % (или 15 % в месяц. Таким образом, заемщик становится должен займодавцу процентов не 76 000 рублей в месяц, что и так является огромной суммой для процентов, а 285 000 рублей за каждый месяц, что только на апрель 2018 года составляет уже 12 месяцев х 285 000 руб. = 420 000 рублей (проценты без основного долга), а на момент рассмотрения иска эта сумма достигает около 10 500 000 рублей. Данное обстоятельство не может быть расценено справедливым и разумным, т.к. согласно условий договора займа получение встречного обеспечения обязательства явно превышено в сторону займодавца. Пункт 5.1 договора - за неуплату процентов в сроки установленные договором, применяются штрафные санкции - пени 1% от суммы займа (то есть от 1 900 000), а Дополнительным соглашением (т 1. 1.4) данный размер увеличен до 1 % за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения 1 900 000 х 1 % = 19 000 руб. х 365= 6 935 000 рублей за год, а на момент рассмотрения иска 20 805 000 рублей. Предусмотренные штрафные санкции направлены на защиту интересов опять же займодавца. Размер штрафных санкций также не согласуется с принципом равноправия сторон, добросовестности и разумности, т.к. сумма пени превышает сумму основного долга. Таким образом, взяв в займы сумму в размере 1 900 000 рублей Капора за 1 год с учетом просрочки платежа заплатит Аюпову сумму в размере около 10 500 000 рублей (3 420 000 (основной долг, проценты по договору) + 6 935 000 (пени по договору)), а на момент рассмотрения иска более 30 000 000 рублей (10 500 000 (основной долг и проценты по договору) 20 805 000 (пени по договору)). Таким образом, заемщик - Капора были заведомо поставлена в положение, что если она захочет каким-либо образом изменить условия договора, то она будет обязана помимо огромных процентов платить дополнительно за любые изменения в договоре, в то время как со стороны Аюпова, такой обязанности в договоре нет. Налицо неравноправие сторон договора. Одна сторона вправе бесплатно вносить изменения в договор, вторая за тоже самое должна заплатить. Получается пункт 1.2. договора и п. 5.1.договора предусматривают начисление процентов и дополнительных процентов, т.е. проценты начисляются на проценты; Согласно ч. 2 ст. 317.1ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Отсюда следует, что пункт 5.1 и пункт 1.2 договора займа в этой части следует признать ничтожными. Включение указанных пунктов в договор займа свидетельствует о злоупотреблении правом и незаконности поведения ответчика. Кроме повышенных процентов за нарушение условий договора, - повышенных размеров штрафных санкций - пени, обязательство возврата долга обеспечены еще и залогом недвижимости - квартирой. Квартира оценена сторонами в 2 800 000 рублей. При этом сторона заемщика поставлена опять же в неравные условия. Поэтому, включение в договор положений пунктов 5.1., 1.2 является злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску Аюпова А.Л., т.к. исполнение указанных пунктов договора приводит к неосновательному его обогащению за счет Капора В.В. Баланс прав и обязанностей сторон договора - заемщика и займодавца явно нарушен. Все права на стороне займодавца, все обязанности на стороне заемщика. Исходя из принципа добросовестности и равного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Капора В.В. обязана уплатить сумму взятого долга с процентами, а Аюпов А.Л. вправе истребовать и получить переданные им денежные средства с взысканием процентов. При таких обстоятельствах необходимо признать пункт 2.1 договора займа от <дата>, заключенного между Аюповым А.Л. и Капора В.В., в части установления процентов в размере 4% и 15 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (180 % годовых) недействительным. А также признать пункт 5.1 договора займа от <дата> и п. 4.1 дополнительного соглашения, заключенного между Аюповым А.Л. и Капора В.В., в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности. В связи с изложенным имеются основания для удовлетворении встречного искового заявления. На основании изложенного просит признать пункт 2.1 договора займа от <дата>, заключенного между Аюповым А.Л. и Капора В.В., в части установления процентов в размере 4 % и 15 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (180 % годовых) недействительным; признать пункт 5.1 договора займа от <дата> и п. 4.1 дополнительного соглашения, заключенного между Аюповым А.Л. и Капора В.В., в связи с начислением процентов на проценты недействительными в силу ничтожности.

Истец (ответчик) Аюпов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца (ответчика) Качула А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доводы Ответчика о недобросовестности займодавца Аюпова А.Л. и недействительности пунктов 2.1 и 5.1 договора займа от <дата> носят голословный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Более того, именно Аюпов А.Л. в сложившейся ситуации является потерпевшей стороной, поскольку именно он передал заемщикам принадлежащие ему денежные средства, которыми они распорядились в своих личных целях, длительное время уклоняются от возврата займа и причитающихся Аюпову А.Л. процентов за пользование займом, тем самым причиняя ему убытки. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, поскольку длительный период времени и до настоящего времени ответчики (заемщики) не исполняют предусмотренные договором займа обязательства по выплате процентов по займу и преследуют лишь цель неправомерного обогащения за счет займодавца, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 ст. 10 ГК РФ. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Размер, условия и порядок выплаты процентов и пени по займу определены сторонами в договоре от <дата> Данный договор соответствует требованиям закона. Ответчики на момент согласования условий и заключения договора займа действовали добровольно, без какого либо давления и принуждения, полностью были ознакомлены с условиями предоставления займа, в т.ч. в части уплаты процентов и пени, и согласились с указанными условиями, о чем свидетельствует их подписи в договоре. С учетом вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Ответчики Капора В.В., Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Тузов А.В. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик Капора В.В. выплачивала сумму основного долга и проценты по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к указанному договору, в обоснование чего предоставлены расписки и квитанции о переводе денежных средств. С учетом погашения части задолженности, непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет по основному долгу по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к указанному договору 725 246 рублей 20 копеек, по процентам - 612 942 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемых процентов, пеней, неустойки и иных штрафных санкций подлежат судом уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> по настоящему делу не должны превышать 5 000 рублей, о чем ходатайствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа от <дата>, заключенный между Аюповым А.Л. и Капора В.В., по которому займодавец (Аюпов А.Л.) предоставляет заемщику (Капора В.В.) процентный целевой займ в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 года, с процентной ставкой за пользование займом – 4 % в месяц, цель займа: капитальный ремонт принадлежащего заемщику на праве собственности следующего объекта: квартира, назначение: жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №
от <дата>.

В соответствии с подп. А п. 2.2 договора погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

В силу требований п. 4.1. договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: квартира, назначение: жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата> (т. 1 л.д. 12-14).

<дата> между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. был заключен договор залога, предмет залога: квартира, назначение: жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> (т. 1 л.д. 16-19).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>
(т. 1 л.д. 16-19).

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек ответчику передал (т. 1 л.д. 15).

Также <дата> между Аюповым А.Л. и Капора В.В., Ивановой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договорам займа и залога от <дата>, в котором указано, что во исполнение договоров и в погашение задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу 900 000 рублей 00 копеек. На основании этого стороны пришли к соглашению, что размер основного долга по состоянию на <дата> составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения, при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом оставляет 4 % ежемесячно.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, однако, уплата денежных средств по договору займа производилась, о чем предоставлены соответствующие платежные документы.

Как следует из расчета представленного ответчиком, с которым согласился представитель истца, заявив об уменьшении заявленных исковых требований, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа с истцом от <дата> составляет 725 246 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по состоянию на <дата> в размере - 612 942 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере
509 122 рублей 83 копеек (с учетом снижения размера неустойки истцом при подаче иска).

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения приближен к сумме займа и размеру процентов за пользование займом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд полагает возможным рассчитанный размер неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает необходимым снизить его до 0,01 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – до 50 912 рублей 28 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 725 246 рублей 20 копеек, проценты за пользование по состоянию на <дата> в размере 612 942 рублей 00 копеек, пени за период <дата> по <дата> в размере 50 912 рублей 28 копеек.

По требованию об обращении взысканию на заложенное имущество суд приходит к следующему.

<дата> между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. был заключен договор залога на квартиру, назначение: жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного недвижимого имущества на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 3 078 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 89-110).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент повторного рассмотрения дела после отмены заочного решения, составляет 3 840 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 213-250).

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взысканию на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 3 072 000 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств о взыскании долга по двум другим договорам займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Аюповым А.Л. и Капора В.В. заключен договор займа, по которому займодавец (Аюпов А.Л.) предоставляет заемщику (Капора В.В.) процентный займ в размере 110 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 года, с процентной ставкой за пользование займом – 4 % в месяц.

В соответствии с подп. а п. 2.2 договора погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек ответчику передал (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом оставляет 4 % ежемесячно.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер процентов, подлежащих выплате по договору займа составляет 206 800 рублей 00 копеек.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере
117 480 рублей 00 копеек.

Пени за пользование займом суд полагает также подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным к описанию снижения размера пени по договору займа от <дата>, до 0,1 % в день, а общий размер пени по этому договору – до 11 748 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 206 800 рублей 00 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 11 748 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой Капора В.В. взяла в долг у Аюпова А.Л. 411 000 рублей по договору займа от <дата>.

Внизу расписки имеется подпись ответчика (т. 1 л.д. 28).

Сам договор займа в материалы дела не предоставлен, однако, из текста расписки усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в займы.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 411 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от <дата> в суд не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа в договоре не установлен, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, расписке от <дата>, договору залога от <дата> (т. л.д. 29).

Доказательств возврата денежных средств по требованию займодавца ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суммы долга по договору займа от <дата> в размере 411 000 рублей 00 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 950 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Аюповым А.Л. и Трдатяном Д.А., Качула А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по исковому заявлению к Капоре В.В., Ивановой Н.В. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей.

Интересы истца при ведении его дела в судебном заседании представлял Качула А.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая, что заявлены требований по трем договорам займа, по договору залога, по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы судебная экспертиза, к иску приложены необходимые расчеты, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика Ивановой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судом назначалась экспертиза), в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы договора, о признании недействительными которых, не являются кабальными и нарушающими права сторона – заемщика, при соблюдении им условий договора.

При условии просрочки платежа – заключение договора на указанных условиях являлось диспозитивным правом стороны.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при взыскании процентов за пользование займом положения договора от <дата> об увеличении суммы оплаты процентов в связи с просрочкой платежа займодавцем применены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аюпова А.Л. к Капора В.В., Ивановой Н.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. основной долг по договору займа от <дата> в размере 725 246 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по состоянию на <дата> в размере 612 942 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от <дата> в сумме 50 912 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой Н.В., по договору залога от <дата> – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 072 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. долг по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 206 800 рублей 00 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 11 748 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. долг по договору займа от <дата> в размере 411 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская