Решение по делу № 2-1451/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1451 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика Скосыревой О.Н., её представителя Мешканцева С.А. действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Скосыревой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности

установил:

    ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в суд с иском к Скосыревой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Скосырева О.Н. на основании заявления от 25.06.2014 г. поданного в АО «Тинькофф Банк» получила кредитную карту по кредитному договору № с лимитом 150 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении. Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме.

Истец получил уступленные цедентом 31.01.2017 г. (Тинькофф Банком) права требования по кредитному договору от №, заключенному Банком с ответчиком, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в период с 04.08.2016 г. по 31.01.2017 г., что привело к образованию задолженности по состоянию на 31.01.2017 г. в размере 210 357, 96 рублей из которых 144 263,38 задолженность по основному долгу, 46 638, 56 рублей задолженность просроченным процентам, 19456,02 рубля сумма штрафов.

Ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скосыревой О.Н. суммы задолженности, однако 21.12.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» просило взыскать с Скосыревой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 г. в размере 193 576,97 рублей, в том числе: 144 263,38 задолженность по основному долгу, 29 857, 57 рублей проценты за пользование кредитом, 19 456,02 рубля сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071, 54 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие оплату уступленного права по договору цессии, кроме того, ссылка в акте приема передачи к договору цессии о наличии общей задолженности в размере 210 357,96 рублей без указания сумм основного долга, процентов, штрафа, неустойки, не свидетельствует о размере уступаемого права. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, судебный приказ №), суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и Скосыревой О.Н. был заключен договор кредитной карты № (л.д. 15).

Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке - путем акцепта банком предложения Скосыревой О.Н. о заключении с ней договора, выраженного в подписанном ею заявлении-анкете от 25.06.2014 г.

Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик понимала и была согласна с тем, что акцептом ее предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по выпуску кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Скосырева О.Н. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. (л.д. 15)

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с кредитным лимитом 150 000 руб., карта была активирована и использовалась Скосыревой О.Н. с 29.06.2014 г.

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Тарифами по предоставленному ответчику продукту – ТП 7.7 была установлена процентная ставка по кредиту – 0 % по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней, 39,9% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей и дополнительной – 590 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств -2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставления услуг «SMS-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590руб.), третий и более раз подряд -2% от задолженности (плюс 590 руб.). Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение программы страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2.9% плюс 290 руб.. Также в правилах применения Тарифа указано, что ставка указанная в п.10 (дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых) действует по договорам кредитной карты, заключенным с 01.07.2014 г., а заключенным до 01.07.2014 г. действует ставка 33,1%. (л.д.16)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения Скосыревой О.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного 19.08.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» договора уступки прав требования (цессии), Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между Скосыревой Ольгой Николаевной и АО «Связной Банк», договору был присвоен №. Из представленных сведений АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по кредиту №, следует, что по договору передана сумма основного долга в размере 133 627, 32 рубля, процентов – 3719 рублей, комиссии- 130 рублей.

    Задолженность Скосыревой О.Н. по кредитному договору с АО «Связной Банк» была переведена на кредитную карту № выданную в рамках договора кредитной карты №, и была погашена 28.10.2015 г. в размере 134 834, 28 рублей за счет лимита кредитной карты АО «Тинькофф Банк», что следует из движения денежных средств по договору № и движения денежных средств по договору кредитной карты №.

    В связи с тем, что Скосыревой О.Н. длительное время погашение задолженности не осуществлялось, АО «Тинькофф Банк» было принято решение о расторжении договора кредитной карты № в одностороннем порядке, 09.01.2017 г. выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности.

Далее, 31.01.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил долговому агентству «АктивБизнесКоллкшн» права требования по договору кредитной карты № заключенному с ответчиком.

    Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017 г. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования. Как видно из пункта 3.1 договора цессии № от 31.01.2017 г., стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты цеденту указанной суммы.

То обстоятельство, что истцом не представлены документы фактической оплаты договора уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. А должник вправе выдвигать перед новым кредитором возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании незаключенным договора цессии.

Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору, выплатив ее АО «Тинькофф Банк», ею не представлено, равно как отсутствуют в деле доказательства того, что с аналогичным требованием к Скосыревой О.Н. обращается первоначальный кредитор - АО «Тинькофф Банк».

    Также необоснованным является и ссылка ответчика на то, что передачи общей суммы долга без конкретизации сумм основного долга, процентов, штрафа, неустоек, не влечет перевода прав требования по договору от банка к истцу, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, и не опровергает факта неисполнения условий кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, и влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 г. на 31.01.2017 г. составила 144 263,38 задолженность по основному долгу, 46 638,56 рублей проценты за пользование кредитом, 19 456,02 рубля сумма штрафов.

Скосырева О.Н. данный расчет не оспорила, свой расчет не представила.

В период действия судебного приказа, выданного 24.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании с Скосыревой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 210 357 рублей 96 копеек, и до его отмены 21.12.2017 г. определением Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми, Скосыревой О.Н. оплачено 16 780, 99 рублей, за счет которых, исходя из расчета истца, уменьшена сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 г. в размере 193 576,97 рублей, в том числе: 144 263,38 задолженность по основному долгу, 46 638,56 рублей проценты за пользование кредитом, 19 456,02 рубля сумма штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек, штрафов, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафов до 9000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Скосыревой О.Н. составляет 183 120 рублей 95 копеек, из них сумма основного долга в размере 144 263, 38 рублей, проценты в размере 29 857, 57 рублей, неустойка, штрафы в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «АктивБизнесКоллекшн» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 071, 54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Скосыревой Ольги Николаевны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» кредитную задолженность в размере 183 120 рублей 95 копеек, из них сумма основного долга в размере 144 263, 38 рублей, проценты в размере 29 857, 57 рублей, неустойка, штрафы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,54 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АктивБизнесКоллекшн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: