Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3595/2020 от 26.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-3595/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Захорольных И.Р.,
при помощнике	Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2020 по исковому заявлению Лялюшкина Геннадия Николаевича к ООО «Авторегионбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лялюшкин Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Авторегионбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-30-31 г/н № под управлением фл1, автомобиля Джип Гранд Чероки Лимите г/н № под управлением Лялюшкина Геннадия Николаевича.

Виновным в ДТП был признан водитель фл1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки Лимите г/н № были причинены механические повреждения, а Лялюшкину Геннадию Николаевичу как собственнику, а/м - материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП была признан водитель фл1, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31 г/н № является ООО «Авторегионбус».

В связи с этим возможно предполагать, что виновник ДТП фл1 был трудоустроен у Ответчика.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", которым было составлено заключение № от /дата/, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Джип Гранд Чероки Лимите г/н №, составляет 404 200 руб.

За услуги оценки Истец оплатил 15 000 руб.

Поскольку Истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб.

За услуги нотариуса Истец оплатил сумму в размере 2 233 руб.

Просит суд взыскать с ООО Авторегионбус» в пользу Лялюшкина Геннадия Николаевича:

возмещение материального ущерба в размере 404 200 руб.;

убытки по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.;

расходы на оплату гос. пошлины 7 242 руб.;

расходы на услуги нотариуса в размере 2 233 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл2, который исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по юридическому адресу.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Лялюшкин Геннадий Николаевич на дату ДТП /дата/ являлся собственником автомобиля Гранд Чероки Лимите г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от ответом МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 22-26, 77-79).

Собственником автомобиля НЕФАЗ 5299-30-31 г/н № на дату ДТП /дата/ являлся ответчик ООО «Авторегионбус», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 27, 77-79).

/дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-30-31 г/н № под управлением фл1, автомобиля Джип Гранд Чероки Лимите г/н № под управлением Лялюшкина Геннадия Николаевича.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснениях участников ДТП, протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, определениях и постановлении по делу административном правонарушении (л.д. 3-18).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 10.05 на <адрес>, вод. фл1, управлял автомобилем марки Нефаз 5299-30-31 г/н № №, не обеспечил контроль управления, не учел (габариты своего тс, произошло столкновение с автомобилем марки Джип Гранд Чероки Лимите г/н №, водитель Лялюшкин Геннадий Николаевич, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается. С учетом установления факт смерти фл1 производство по делу прекращено.

Автомобилю истца Джип Гранд Чероки Лимите г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, накладка переднего правового крыла, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое колесо (диск колеса), переднее правое зеркало (справка о ДТП, л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, факт причинно-следственной связи между действиями водителя автомобилем марки Нефаз 5299-30-31 г/н № и произошедшим ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, сведений с сайта РСА протокола об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, срок действия полиса ответчика серия № истек /дата/ (л.д.28), гражданская ответственность истца застрахована не была в ООО «НСГ-«Росэнерго» (справка о ДТП, л.д. 9).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, факт причинно-следственной связи между действиями водителя автомобилем марки Нефаз 5299-30-31 г/н рз14рр 116 и произошедшим ДТП установлена, сторонами не оспаривается, гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику новозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалом по ДТП подтверждено, что имеется причинно-следственная связи между действиями водителя автомобилем марки Нефаз 5299-30-31 г/н № и произошедшим ДТП, ответчик как собственник автомобиля не доказал, что передал в пользование автомобиль иному лицу на каком-либо законном основании (аренда либо иное), суд констатирует, что автомобиль на дату ДТП не выбывал из законного владения ответчика, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", которым было составлено заключение № от /дата/, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Джип Г ранд Чероки Лимитед г/н № составляет 404 200 руб. За услуги оценки Истец оплатил 15 000 руб. (л.д.33-71).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением ООО ОК "Независимая оценка", которым было составлено заключение № от /дата/, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Джип Г ранд Чероки Лимите г/н № составляет 404 200 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

    Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 404 200 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 15000 руб. (подтверждены квитанцией от /дата/, л.д.33), на оплату государственной пошлины в размере 7 242 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 233 рублей (доверенность по конкретному делу от /дата/, л.д. 99).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела в суде апелляционной инстанции ответчику были оказаны юридические услуги представителем фл2, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/, квитанции от /дата/ на сумму 35 000 руб. (л.д.29-31).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 35 000 рублей, потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 21000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательства, два предварительных заседания, одно судебное заседание с участием представителя), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 242 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 233 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3595/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░