Решение по делу № 33-29/2024 (33-8287/2023;) от 08.11.2023

Дело № 33-29/2024 (2-589/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рамзиной С.Н.

УИД 27RS0012-01-2023-000666-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бондарь С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарь С.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Бондарь С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 11 июля 2017 года ООО МФО «ОТП Финанс» и Бондарь С.В. заключили кредитный договор №, Бондарь С.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у неё в период с 12 февраля 2018 года по 21 июня 2020 года образовалась задолженность в общем размере 283 275 рублей 03 копейки. 21 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования № «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанный период.

Просят суд взыскать с ответчика Бондарь С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 12 февраля 2018 года по 21 июня 2020 года в общем размере 283 275 рублей 03 копейки, из них: 150 722 рублей 55 копеек основной долг, 130 036 рублей 40 копеек проценты на непросроченный основной долг, 2 516 рублей 08 копеек комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей 75 копеек, а всего 289 307 рублей 78 копеек.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Бондарь С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года за период с 12 февраля 2018 года по 21 июня 2020 года в размере 283 275 рублей 03 копейки, в том числе 150 722 рублей 55 копеек основной долг, 130 036 рублей 40 копеек проценты на непросроченный основной долг, 2 516 рублей 08 копеек комиссии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей 75 копеек, а всего взыскать 289 307 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь С.В. просит отменить решение, прекратить производство по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала на то, что при заключении кредитного договора не было предусмотрено право на уступку другому лицу, не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Феникс» указанной лицензии не имеет. Кроме того выражает несогласие с суммой процентов и комиссией, указывая на их излишне завышенность и не обоснованность.

В письменных возражениях ООО «Феникс» выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным о предоставлении ООО МФО «ОТП Финанс» кредита 11 июля 2017 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Бондарь С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 185 712 рублей 45 копеек.

Бондарь С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной справке, задолженность Бондарь С.В. по кредитному договору № № от 11 июля 2017 года по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 283 275 рублей 03 копейки, из них: 150 722 рублей 55 копеек основной долг, 130 036 рублей 40 копеек проценты на непросроченный основной долг, 2 516 рублей 08 копеек комиссии.

15 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № МФК-08 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) от 21 июня 2020 года к Договору об уступке прав (требований) № МФК-08 от 15 июня 2020 года Цедентом были уступлены права (требования) в том числе по договору № от 11 июля 2017 года в отношении должника Бондарь С.В., общая сумма задолженности составила 283 275 рублей 03 копейки.

ООО «Феникс» направлено Бондарь С.В. по песту ее жительства уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 6 декабря 2022 года с Бондарь С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года, заключенный с АО «ОТП Финанс» за период с 12 февраля 2018 года по 21 июня 2020 года в размере 283 275 рублей 03 копейки, из них: 150 722 рублей 55 копеек основной долг, 130 036 рублей 40 копеек проценты на непросроченный основной долг, 2 516 рублей 08 копеек комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года, судебный приказ от 6 декабря 2022 года отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив то, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло образование задолженности, заемщик сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало согласие заемщика на переуступку права требования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом представлены доказательства перехода права требования в соответствии с действующим законодательством, по кредитному договору ответчик дала согласие Банку на передачу Банком третьим лицам функций и (или) по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав (л.д. 10).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных процентов и комиссий, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет проверен судом и признан правильным, кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не подтверждены доказательствами, основания, по которым она не согласна с представленным истцом расчетом, не приведены.

Контр расчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бондарь С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи