Решение по делу № 22-1828/2020 от 20.04.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Труфанова И.А. дело №22-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Лира А.И.,

осужденной Юрченко В.И. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катренко Л.Т., осужденной Юрченко В.И. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2020 года, которым

Юрченко В.И., <данные изъяты>

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Юрченко В.И. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> Юрченко В.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юрченко В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Юрченко В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с Юрченко ВИ. в пользу А., <данные изъяты> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.И. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут кражи денежных средств А. на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Юрченко В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Катренко Л.И. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Ссылаясь на содержание приговора, считает, что все выводы суда построены на предположениях. Так, ни судом, ни следствием не была доказана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Наоборот, имеются основания полагать, что данная сумма могла быть меньшей.

Кроме того, обращает внимание, что в доме потерпевшей, при посещении его осужденной и К, денежная величина не пересчитывалась никем, не озвучивалась, в руки Юрченко не давалась. Также, в <адрес>, куда прибыла и где была задержана Юрченко, никаких денег при ней не оказалось.

Сторона защиты выражает несогласие с утверждением суда о том, что Юрченко заведомо знала, где лежат деньги. Так, материалами предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что ни А., ни А1. не видели, чтобы осужденная вставала с того места, где сидела. При этом автор жалоб ссылается на показания потерпевшей.

Отмечает, что в спальне не найдены отпечатки пальцев Юрченко, следы ее обуви, которую она не снимала или иные доказательства ее там присутствия.

Указывает, что в материалах предварительного следствия и в приговоре суда имеются неоднократные противоречивые ссылки на показания свидетеля А1. – очевидца момента, когда А. насыпала К. картофель.

Приходит к выводу, что все обвинения в отношении Юрченко не имеют силы, осуждение ее за совершение кражи денег, которых она не видела, не доказаны.

Просит приговор в отношении Юрченко Валентины Ивановны отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Юрченко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на содержание приговора суда, нормы уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие ее виновность. При этом в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, показания которых основаны на предположениях и догадках.

В обоснование вышеуказанной позиции, осужденная приводит собственную трактовку показаний свидетелей: Р., Б., О., З. Отмечает, что данные показания не только не доказывают ее виновности, но и противоречивы между собой.

Кроме того, ссылаясь на показания вышеназванных свидетелей, показаний А., приходит к собственному выводу о нахождении дома другой женщины.

Приводя собственную версию развития событий, отмечает, что свидетель А1. не мог слышать разговор потерпевшей с ней и с другой женщиной по поводу нахождения денег, поскольку ввиду расположения комнат в доме это невозможно. Также А1. не мог видеть, отлучалась куда-либо она или нет.

На основании вышеизложенного, считает предположением вывод суд, о том, что она слышала о месте расположении денежных средств потерпевшей в доме.

Указывает на противоречивые показания потерпевшей А., которая на следствии говорила о том, что достала кошелек из кухни, а в судебном заседании показала, что из помещения зала.

Считает свои показания обоснованными, и подтвержденными ею в ходе очной ставки.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта №307 ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертом не дан точный ответ по поводу принадлежности протектора колес автомобилю «<данные изъяты>».

Считает, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для дополнительного допроса свидетелей.

Трактуя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что доказанность ее виновности строится только на показаниях потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела. При этом показания потерпевшей опровергаются иными доказательствами дела.

Кроме того, отмечает, что суд, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с неё, не принял во внимание ее имущественную несостоятельность. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Воропаев В.А, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Несмотря на полное отрицание вины осужденной Юрченко В.И., выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления при установленных обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям осужденной, которая вину в предъявленном обвинении не признала.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденной Юрченко В.И. подтверждается показаниями потерпевшей А., которая при проведении основного и дополнительного допросов, а также в судебном заседании, в полной мере описала обстоятельства совершенного преступления и назвала точную сумму похищенных денежных средств. При этом, вопреки позиции защитника, потерпевшая А. показала в суде, что денежные средства были ей получены ДД.ММ.ГГ, то есть за неделю до совершения преступления. Кроме того, потерпевшая указала, что пересчитывала данную сумму денежных средств, запомнив номиналы банкнот.

При этом, из показаний потерпевшей АЕ. следует, что осужденная Юрченко В.И. была осведомлена о наличии денежных средств, поскольку они были продемонстрированы ей потерпевшей в помещении домовладения.

Также из показаний потерпевший А. следует, что архитектурное расположение жилых помещений не позволило ей в полной мере контролировать нахождение осужденной Юрченко В.И. внутри ее дома, и определенный промежуток времени осужденная Юрченко В.И. находилась вне поля зрения потерпевшей А.

Вышеуказанные показания потерпевшая А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с осужденной Юрченко В.А.. В ходе судебного следствия были устранены все существенные противоречия в показаниях потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данные показания правдивыми и последовательными, поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей: А1., Р., Б., О., З.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения данных показаний.

Помимо этого вина осужденной подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирована обстановка в доме и изъяты: один след руки; один след транспортного средства;

-заявлением А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ похитили принадлежащие ей денежные средства <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб;

-заключением эксперта №218 ДД.ММ.ГГ, согласно которому след пальца руки размером 13х36 мм оставлен средним пальцем левой руки А., след участка ладони размером 59х54мм оставлен ладонью левой руки Юрченко В.И.;

- заключением эксперта №307 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при ОМП ДД.ММ.ГГ, представленный на исследование по факту хищения денежных средств в доме расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие гр. А., пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен автомобилем «<данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием С. был обнаружен и изъят: автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлено, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля с брелоком сигнализации «<данные изъяты>».

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденной Юрченко В.И., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденной о прямой заинтересованности потерпевшей А. в привлечении её к уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания не была установлена какая-либо личная неприязнь потерпевшей к осужденной, а ранее они между собой не были знакомы.

Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе осужденная, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания, судом приобщены все письменные ходатайства осужденной Юрченко В.И., они разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательствам.

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №307 <данные изъяты>, не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности «трасологическая экспертиза» 23 года.

Собственная оценка, данная осужденной в жалобе показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая ею версия развития событий, выводы суда об её виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводам жалобы о непричастности к совершению указанного преступления Юрченко, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы. Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в её виновности, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрченко В.И. и квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденной об отсутствии в деле доказательств совершения осужденной преступления и необходимости её оправдания.

При назначении вида, размера наказания Юрченко В.И. суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Судом обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Юрченко В.И. рецидива преступлений, наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Юрченко В.И. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре дана надлежащая оценка личности Юрченко В.И. учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде наказания, свои выводы в данной части суд в достаточной степени мотивировал.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание Юрченко В.И. соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ.

Поскольку Юрченко В.И. совершила данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты>, суд обоснованно применил положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений об имущественной несостоятельности Юрченко В.И. не представлено, в последующем осужденная будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2020 года в отношении Юрченко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников