Решение по делу № 2-1825/2019 от 07.02.2019

Дело№2-1825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

13марта2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАлексееваРоманаВячеславовичакООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистицыАзаренковаС.А.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаКурышевойН.В.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

АлексеевР.В.обратилсявсудсисковымитребованиямикООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаМерседесБенц350получилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,ДД.ММ.ГГГГООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»произвеловыплатувсумме124100рублей.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюАлексееваР.В.кООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,судебныхрасходов,состраховойкомпаниивпользуистцавзысканасуммастраховоговозмещениявразмере143900рублей.ПроситвзыскатьсответчиказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсуммунеустойкивразмере53243рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме13000рублей,почтовыерасходывсумме600рублей.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

ПосколькусудебноеизвещениеАлексеевуР.В.направленопоместурегистрации,ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениясчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияистца.

ПредставительистцаАзаренковС.А.всудебномзаседанииисковыетребованияподдержал,просилаудовлетворить.

ПредставительответчикаКурышеваН.В.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилаопримененииположенийст.333ГКРФ.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.78ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Неустойказанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваисчисляется,пообщемуправилу,с31-горабочегодняпослепредставленияпотерпевшимтранспортногосредстванастанциютехническогообслуживанияилипередачиегостраховщикудляорганизациитранспортировкикместувосстановительногоремонта.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаМерседесБенц350получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,ДД.ММ.ГГГГООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»произвеловыплатувсумме124100рублей.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюАлексееваР.В.кООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,судебныхрасходов,состраховойкомпаниивпользуистцавзысканасуммастраховоговозмещениявразмере143900рублей,расходынаоценкувсумме15000рублей,компенсацияморальноговредавсумме1000рублей,почтовыерасходывсумме500рублей,расходыподосудебномуурегулированиюспоравсумме1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме6000рублей,суммаштрафавразмере72200рублей.

Сучетомтребованийст.12ЗаконаобОСАГО,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвзысканиюсООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»впользуистца,впределахустановленноголимита,подлежитзаявленнаясумманеустойкивразмере53243рублей.

Какследуетизразъяснений,содержащихсяп.85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтомстепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойки(финансовойсанкции)наоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судсучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойки(финансовойсанкции)последствиямнарушенияобязательств,полагаетнеобходимымснизитьразмерподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо20000рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,вобоснованиерасходовнаоплатууслугпредставителяистцомпредставленыдоговоранаоказаниеюридическихуслуготДД.ММ.ГГГГ,междутем,решениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГужепроизводилосьвзысканиепонесенныхрасходовподаннымсоглашениям,всвязисчем,основаниядляудовлетворениятребованийвданнойчастиусудаотсутствуют.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,взысканиюсответчикавпользуистцатакжеподлежатпочтовыерасходывсумме600рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>800рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияАлексееваРоманаВячеславовичакООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»впользуАлексееваРоманаВячеславовичасуммунеустойкивразмере20000рублей,почтовыерасходывсумме600рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать

ВзыскатьсООО«НСГ-РОСЭНЕРГО»государственнуюпошлинувразмере800рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен13марта2019года.

Судья:                                                        Е.В.Резников