Решение по делу № 2-1306/2024 от 11.03.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Михаила Юрьевича к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о прекращении использования персональных данных и признании договоров потребительского кредита недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Стаценко Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита №, заключенного <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Стаценко Михаилом Юрьевичем на сумму 595000 рублей 00 копеек, недействительным и применении последствий недействительности сделки: признании денежных средств в размере 595000 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита № от <дата> неполученными Стаценко Михаилом Юрьевичем, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими; о признании договора потребительского кредита №, заключенного <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Стаценко Михаилом Юрьевичем на сумму 286000 рублей 00 копеек, недействительным и применении последствий недействительности сделки: признании денежных средств в размере 286000 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита № от <дата> неполученными Стаценко Михаилом Юрьевичем, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» прекратить обработку и использование персональных данных Стаценко Михаила Юрьевича в рамках договора потребительского кредита № и договора потребительского кредита №.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> на имя Стаценко М.Ю. дистанционным способом с использованием его телефона через приложение «Промсвязьбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму 595000 рублей 00 копеек. Также, <дата> на имя Стаценко М.Ю. дистанционным способом с использованием его телефона через приложение «Промсвязьбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму 286000 рублей. Оформление указанных кредитных договоров произошло помимо воли истца при фактическом выбытии телефона из владения и пользования истца Стаценко М.Ю. при следующих обстоятельствах. <дата> и <дата> бывшая супруга истца Стаценко А.А., имея во временном пользовании мобильный телефон истца Стаценко М.Ю., в котором установлено мобильное приложение для входа в личный кабинет банка ПАО «Промсвязьбанк», зная пароли от указанного телефона и личного кабинета банка на имя Стаценко М.Ю., дистанционно заключила от имени Стаценко М.Ю. указанные кредитные договоры. После поступления кредитных денежных средств на счет Стаценко М.Ю., открытый в ПАО «Промсвязьбанк», Стаценко А.А. осуществила перевод кредитных денежных средств на свой счет. Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №.

В судебное заседание истец Стаценко М.Ю. содержится под стражей, отбывая наказание по приговору суда, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в деле принял участие его представитель адвокат Пайгачкпина В.Ю., дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Пайгачкина В.Ю. в судебном заседании пояснила, что в тот период времени когда были заключены спорные кредитные договора, истец Стаценко М.Ю. находился под стражей в связи с совершением уголовного преступления, мобильный телефон у него был изъят органами предварительного следствия и передан помимо его воли его матери, которая передала мобильный телефон Стаценко А.А., его бывшей супруге, без согласия и ведома Стаценко М.Ю., в связи с чем он не имел возможности воспрепятствовать использованию его мобильного телефона для получения кредитных средств от ответчика Стаценко А.А. от его имени, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Стаценко А.А.

Третье лицо Стаценко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Шатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договоры были заключены дистанционно со Стаценко М.Ю., банк не мог знать о том, что заявка на выдачу кредитов была подана не истцом. Считает, что Стаценко М.Ю., действуя добросовестно, обязан был не передавать сведений о пороли от мобильного банка и своего мобильного телефона иным лицам, без использования пароля и мобильного телефона оформление кредита невозможно, в связи с чем считае6т требования Стаценко М.Ю. необоснованными. Кроме того, представителем ответчика поддержаны письменные возражения, в которых он указывает, что спорные кредитные договоры были заключены в электронной форме с использованием средств идентификации и аутентификации клиента, ввиду чего, банк не знал и не мог знать, что на момент заключения кредитных договоров от имени истца Стаценко М.Ю. выступает иное лицо. Пунктом <дата> Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрена обязанность клиента обеспечить хранение информации о пароле, кодовом слове, идентификаторах, способом, делающим такую информацию недоступной третьим лицам. Однако, истец Стаценко М.Ю. не принял необходимых мер к исключению использования третьим лицом номера его сотового телефона и пароля от мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, представитель банка считает, что оформление кредита на имя истца Стаценко М.Ю. и последующее хищение с его счета кредитных денежных средств явилось следствием грубого нарушения истцом Стаценко М.Ю. действующих Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ПАО «Промсвязьбанк», а также Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвязьбанк», что не может свидетельствовать о добросовестности истца. Кроме того, указывает, что истцом исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, может подтверждать то обстоятельство, что истец одобрил кредитный договор.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исходя из положений ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ст.161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, условием возвращения денежных средств по кредитному договору является получение лицом заемных денежных средств.

Суду представлены копии кредитных договоров №, содержащего сведения о его заключении <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем (л.д.16-23) и №, содержащего сведения о его заключении <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем (л.д.26-33), по условиям которых Стаценко М.Ю. получил от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в первом случае кредит в сумме 595000 рублей 00 копеек, который обязался возвратить через 84 месяца по приложенному к договору графику (л.д.24), во втором случае 286000 рублей 00 копеек, который обязался возвратить через 60 месяцев по приложенному к договору графику (л.д.34). Данные договоры Стаценко М.Ю. в рамках рассматриваемого иска оспаривает как совершенные под влиянием обмана относительно его участия в заключении этих кредитных договоров в качестве заемщика, поскольку эти договоры были заключены иным лицом, Стаценко А.А., действовавшей способом, позволившим ей обмануть обе стороны договора относительно лица, получившего заемные денежные средства.

Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Стаценко А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в, г», ст.158 ч.3 п. «в, г» УК РФ. Судом установлено, что <дата>, примерно в 19 часов 43 минуты, более точное время не установлено, Стаценко А.А., не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ранее ей знакомого Стаценко М.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Iphone 7», принадлежащий Стаценко М.Ю., в котором установлено мобильное приложение для входа в личный кабинет банка ПАО «Промсвязьбанк» и достоверно зная пароли от указанного телефона и личного кабинета банка ПАО «Промсвязьбанк», располагая сведениями о возможностях управления банковскими счетами путем использования подключенного к личному кабинету мобильного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк» и будучи осведомленной о возможностях дистанционного оформления кредита в вышеуказанном мобильном приложении от имени Стаценко М.Ю., разработала план преступных действий, согласно которому, она с помощью вышеуказанного мобильного телефона войдет в вышеуказанное приложение банка ПАО «Промсвязьбанк», после чего через данное приложение дистанционно оформит кредит на сумму 595 000 рублей от имени Стаценко М.Ю., после чего полученные денежные средства переведет с банковских счетов Стаценко М.Ю. на свои банковские счета, после чего похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. <дата>, примерно в 08 часов 16 минут, более точное время не установлено, Стаценко А.А., не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ранее ей знакомого Стаценко М.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Iphone 7», принадлежащий Стаценко М.Ю., в котором установлено мобильное приложение для входа в личный кабинет банка ПАО «Промсвязьбанк», и достоверно зная пароли от указанного телефона и личного кабинета банка ПАО «Промсвязьбанк», располагая сведениями о возможностях управления банковскими счетами, путем использования подключенного к личному кабинету мобильного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк», и будучи осведомленной о возможностях дистанционного оформления кредита в вышеуказанном мобильном приложении от имени Стаценко М.Ю., разработала план преступных действий, согласно которому, она с помощью вышеуказанного мобильного телефона войдет в вышеуказанное приложение банка ПАО «Промсвязьбанк», после чего через данное приложение дистанционно оформит кредит на сумму 286 000 рублей от имени Стаценко М.Ю., и полученные от кредита денежные средства переведет с банковского счета Стаценко М.Ю. на свой банковский счет, после чего похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Исходя из положений ст.61 п.4 ГПК РФ суд считает установленным совершение Стаценко А.А. указанных действий при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в этой части обязателен для суда.

Согласно приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, Стаценко М.Ю. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Стаценко А.А. без ведома истца Стаценко М.Ю., воспользовавшись тем, что в ее обладании оказался мобильный телефон Стаценко М.Ю., содержащий банковское приложение, позволяющее электронно оформлять кредитные договоры от имени собственника этого телефона Стаценко М.Ю., без его ведома оформила спорные кредитные договоры от его имени, осуществив в дальнейшем хищение денежных средств, которые она, а не истец Стаценко М.Ю., получила по указанным кредитным договорам. При этом, согласно данным приговора суда в отношении Стаценко М.Ю. по уголовному делу №, приобщенного к материалам данного гражданского дела, а также материалам уголовного дела, мобильный телефон из обладания Стаценко М.Ю. выбыл в связи с изъятием его правоохранительными органами и без его ведома был впоследствие передан другому лицу. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недобросовестности поведения истца Стаценко М.Ю., приведшего к заключению оспариваемых договоров, поскольку в силу положений ст.167 ГК РФ для признания его поведения недобросовестным необходимо соблюдение предусмотренных указанной нормой условий: лицо при совершении сделки знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки. Стаценко М.Ю. на момент оспариваемой сделки о ее совершении не было и не могло быть известно вследствие его нахождения в это время под стражей и изоляции от лица, совершившего эту сделку. Доказательств того, что он знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки суду не представлено. При этом, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ПАО «Промсвязьбанк» в части обязанности клиента обеспечить хранение информации о пароле, кодовом слове, идентификаторах, способом, делающим такую информацию недоступной третьим лицам, не может быть воспринята в качестве оснований для признания действий Стаценко М.Ю. при совершении сделки в качестве недобросовестных, поскольку при отсутствии у лица, заключившего кредитный договор, принадлежащего ему мобильного телефона, заключение такой сделки невозможно, а Стаценко М.Ю. на момент совершения оспариваемых сделок не только не знал об их совершении, но и не мог воспрепятствовать выбытию из его обладания принадлежащего ему мобильного телефона, но, зная об изъятии этого мобильного телефона правоохранительными органами, имел все основания полагать сохранность этого мобильного телефона от обладания им иными лицами. Кроме того, недобросовестность поведения стороны сделки, предусмотренная ст.167 ГК РФ, не влечет за собой отказ в признании такой сделки недействительной. Исковых требований о возврате полученного по оспариваемым кредитным договорам Стаценко М.Ю. к ответчику не заявляет, доказательств того, что, находясь до настоящего времени в местах лишения свободы, именно Стаценко М.Ю. производил оплату по кредитным договорам, на что ссылается ответчик в обоснование исполнения договоров Стаценко М.Ю., суду не представлено, хотя у ответчика, как у банковской организации, имеются такие возможности. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований вследствие недобросовестности поведения истца суд считает необоснованными и согласиться с ними не может.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из приговора Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № следует, что при совершении умышленных противоправных действий Стаценко А.А., используя мобильный телефон истца, заключила спорные кредитные договоры и сразу же после получения денежных средств перевела их на свой счет. Кроме того, установлено, что истец Стаценко М.Ю. в момент заключения кредитных договоров Стаценко А.А. от его имени, находился под стражей, мобильный телефон был передан его матери, разрешение на то, чтобы взять кредит от его имени он Стаценко А.А. не давал, пароль был известен ей еще со времен их брака.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Исходя из вышеприведенных материалов дела, спорные кредитные договоры были заключены без согласия истца Стаценко М.Ю., денежные средства он не получал, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров отсутствовало прямое волеизъявление истца Стаценко М.Ю. При этом, как указано выше, оснований полагать действия Стаценко М.Ю. недобросовестными не имеется. Доказательство того, что истец Стаценко М.Ю. передавал пароль для входа в приложение банка, установленного в его мобильном телефоне, иным лицам суду не представлено.

Кроме того, невыполнение требований о защите данных о пароле не может служит основанием для взыскания спорных денежных средств с истца Стаценко М.Ю., ввиду того, что кредитные денежные средства он не получал, распоряжений на получения кредита и денежных средств иным лицам, в том числе свой бывшей на тот момент женой не давал, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку обеим сторонам оспариваемых договоров не было и не могло быть известно о том, что их заключает не Стаценко М.Ю., а иное лицо, суд соглашается с доводами о том, что оспариваемые договоры воплощают сделки, заключенные под влиянием совершенного Стаценко А.А. обмана относительно стороны сделки, в связи с чем данные сделки в силу положений ст.179 ГК РФ должны быть признаны недействительными. Поскольку Стаценко М.Ю. по условиям оспариваемых кредитных договоров обязан возвратить денежные средства, полученные Стаценко А.А. по оспариваемых договорам, данные денежные средства он не получал, Стаценко М.Ю. является потерпевшей стороной и имеет в силу положений ст.179 ГК РФ право оспаривать эти договоры в судебном порядке. Доводы о том, что Стаценко А.А. являлась на момент заключения сделок бывшей супругой Стаценко А.А. суд не учитывает, поскольку доказательств сохранения Стаценко А.А. на момент заключения кредитных договоров от имени Стаценко М.Ю. семейных и родственных связей, ведения общего хозяйства с последним не имеется.

Поскольку доказательств получения Стаценко М.Ю. каких-либо денежных средств по оспариваемым договором не имеется, вступившим в законную силу приговором суда установлено получение этих денежных средств иным лицом, оснований к возврату им этих денежных средств при признании договоров недействительными также не имеется. При этом, поскольку оспариваемые договоры порождают право ответчика обрабатывать и использовать персональные данные Стаценко М.Ю., суд считает обоснованными требования об обязании ответчика вследствие недействительности оспариваемых договоро прекратить обрабатывать и использовать первональные данные Стаценко М.Ю.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко Михаила Юрьевича к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о прекращении использования персональных данных и признании договоров потребительского кредита недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор потребительского кредита №, заключенный <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем и договор потребительского кредита №, заключенный <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем.

Признать денежные средства в сумме 595000 рублей 00 копеек неполученными Стаценко Михаилом Юрьевичем по договору потребительского кредита №, заключенному <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем и обязательства по из возврату ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и уплате процентов по указанному договору не возникшими у Стаценко Михаила Юрьевича.

Признать денежные средства в сумме 286000 рублей 00 копеек неполученными Стаценко Михаилом Юрьевичем по договору потребительского кредита №, заключенному <дата> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Стаценко Михаилом Юрьевичем и обязательства по из возврату ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и уплате процентов по указанному договору не возникшими у Стаценко Михаила Юрьевича.

Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» прекратить обработку и использование персональных данных Стаценко Михаила Юрьевича в рамках договоров потребительского кредита № и №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №