Решение по делу № 33-1181/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Лозинского Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал на Демьянке», обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о возложении обязанности по устранению промерзания стены жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АмурСтройСервис» - Сергеева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ООО «АмурСтройСервис» - Сергеева Е.А., представителя истца – Чеснокова Г.И.,

установила:

Лозинский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о возложении обязанности по устранению промерзания стены жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Квартал». С наступлением отопительного периода осенью 2017 года, в связи с низкими температурами воздуха в квартире, промерзанием стен, он обращался в управляющую организацию с просьбой принять меры к обеспечению нормативной температуры воздуха в его квартире. 06 декабря 2017 года он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях фиксации температуры воздуха в квартире, проведения тепловизионного обследования, установления причин низкой температуры. Согласно заключению специалиста № от 29 декабря 2017 года температура в квартире на момент осмотра составила 15 С, конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры и не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. 12 января 2018 года он направил претензию ООО «Квартал» о необходимости восстановления теплоизоляции стен. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. С учетом уточненных исковых требований просил возложить на ООО «Квартал» обязанность устранить промерзание наружной стены в комнате и кухне квартиры № многоквартирного дома <адрес>, путем устройства теплоизоляции негорючими материалами; обязать ответчика произвести разборку отделочного слоя (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв. метров, разборку мембраны и мягкого утеплителя на площади 22 кв. метров, произвести отделку плитным утеплителем, надлежащей плотности толщиной 100+50 мм, крепление мембраны «Изоспан А», восстановить отделочный слой (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв. метров - на наружной стене дома относительно квартиры <адрес>, все работы надлежит выполнить в соответствии с требованиями п. 8.14 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «АмурСтройСервис», ООО БКП «Перспектива».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АмурСтройСервис», произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Квартал» на надлежащего ответчика - ООО «Квартал на Демьянке».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО «АмурСтройСервис» в срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести разборку отделочного слоя (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв. метров, разборку мембраны и мягкого утеплителя на площади 22 кв. метров, произвести отделку плитным утеплителем, надлежащей плотности толщиной 100+50 мм., крепление мембраны «Изоспан А», восстановить отделочный слой (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв. метров - на наружной стене дома относительно квартиры <адрес>, все работы надлежит выполнить в соответствии с требованиями п. 8.14 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Лозинского Ю.А. расходы по оплате услуг специалиста 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15 сентября 2018 года №, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, имеются противоречия, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано. Также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку работы, к выполнению которых обязали ответчика являются фасадными, их выполнение связано с разборкой и последующей сборкой фасада здания, с учетом необходимости сборки фасада выступающим по отношению к остальной части здания, такие работы приведут к изменению внешнего вида фасада здания, а значит, нарушат права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Лозинский Ю.А. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.09.2017 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, 1 очередь строительства, 1 этап, в районе <адрес> от 19.04.2017 №.

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «АмурСтройСервис».

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Квартал на Демьянке».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.12.2017 № по результатам обследования квартиры <адрес>, температура воздуха помещений квартиры составляет max 15,0°C, что не соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 1.2.2645-10 п.4.12 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные». Допустимая норма температуры воздуха жилых помещений составляет: 18-24 °С, оптимальная температура воздуха жилых помещений составляет: 20-22 °С. Замеры проводились при температуре наружного воздуха - 24 °С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности стен будет понижаться. При исследовании вентиляции скорость движения воздуха в кухне и в санузле составляет от 0,4 м/с, при нормативной 0,2 м/с., в работоспособном состоянии. Влажность воздуха не превышает нормативные требования. В квартире конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температур и не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15.09.2018 №, - проектные решения приняты с нарушением строительных норм (СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты», п. 8.14). Работы по устройству вентилируемого фасада наружных стен выполнены с нарушением проектной документации, влекущими за собой дополнительное ухудшение качества выполненных работ. Данные дефекты конструкции возникли во время проектирования строительства; по вопросу 3: в квартире имеется несколько причин, которые могут влиять на недостаточность температуры в жилых помещениях, но определить, какая именно из причин имеет решающее значение для сложившейся ситуации возможным не представляется. Необходимо устранить выявленные замечания и несоответствия, после чего произвести контрольные мероприятия; по вопросу 4: промерзание стены напрямую не зависит от отопления; по вопросу 5: строительные технологии нарушены. На момент исследования однозначно определено несоответствие п. 8.14 СП 23-101-2004 (применен утеплитель низкой плотности, слишком маленький размер воздушной прослойки, швы между отделочными элементами заделаны наглухо). Остальные возможные причины пониженной температуры воздуха внутри квартиры требуют наблюдения после устранения несоответствий; по вопросу 6: работы по устройству вентилируемого фасада наружных стен выполнены некачественно, с отклонениями от проекта и строительных норм; по вопросу 7: выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо произвести следующие виды работ: застройщику произвести разборку отделочного слоя (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв.м., разборку мембраны и мягкого утеплителя на площади 22 кв.м., произвести отделку плитным утеплителем, надлежащей плотности толщиной 100+50 мм, крепление мембраны «Изоспан А», восстановить отделочный слой (кирпич облицовочный «Красный») на площади 22 кв.м. Все работы надлежит выполнить в соответствии с требованиями п. 8.14 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты»; собственнику обеспечить конструкцию радиаторов отопления (марку и количество секций) в соответствии с теплотехническим расчетом, выполненным лицензированным специалистом по отоплению; также рекомендовано: предпринять меры по утеплению полов квартиры, в том числе устройство системы «теплый пол», установить приборы отопления в квартире, находящейся ниже квартиры <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 153, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, оценив доказательства по делу в их совокупности, установив, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, некачественно выполнены строительно-монтажные работы, и требования истца в части возложения обязанности по устранению недостатков выполненной работы при строительстве квартиры, правомерны и обоснованы, предложенный истцом перечень работ по устранению недостатков соответствует выводам эксперта, и не оспорен сторонами, учитывая, что застройщик несет ответственность за передачу объекта строительства участникам долевого строительства соответствующего качества, суд пришел к выводу, что требования истца правомерно удовлетворить к застройщику ООО «АмурСтройСервис», определив его надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении требований к управляющей организации ООО «Квартал на Демьянке».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как мотивированными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15 сентября 2018 года № 122/2018, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, имеются противоречия, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, судебной коллегией отклоняются, так как после проведения назначенной судом экспертизы, и рассмотрении дела, судом был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон. Оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы, к выполнению которых обязали ответчика являются фасадными, их выполнение связано с разборкой и последующей сборкой фасада здания, с учетом необходимости сборки фасада выступающим по отношению к остальной части здания, такие работы приведут к изменению внешнего вида фасада здания, а значит, нарушат права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, коллегия отклоняет, так как работы, которые обязан произвести ответчик, направлены на устранение допущенных при строительстве нарушений, которые направлены на восстановление прав как истца, так и в целом жильцов дома, а после выполнения работ ответчик обязан восстановить стену дома в прежнем виде, не меняя фасада.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АмурСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.П. Пороховой